Слободата на говорот во модерното информатичко општество

[toshex]

Знам дека го кажав веќе ова, ама: уште бе се „дебатира“ на темава?

 

[marv]

Знам дека го кажав веќе ова, ама: уште бе се „дебатира“ на темава?

Realno se zastrani od temata, najdobro bese da se otvori nova so plackite na Jones.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[DarthJe5us]

Што ако мислам дека пола од постовите на темава се со омразен карактер против мене и моите размислувања? Може да поднесам пријава?

 

[marv]

Да.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[Lokvan]

Twitter има сопствен ToS (Terms of Service) и Community Guidelines кои ги прифаќаш пред да го користиш сервисот. Алекс Џоунс ги прекршува пропишаните правила на платформата која е во приватна сопственост. Алекс е баниран и причината апсолутно не е поврзана со „немање слобода на говор“, кратко и јасно.

Да беше така едноставно немаше Инфоворс да функционира со децении - за дури сега „наеднаш“ да го банираат. Terms of Service е правен документ кој сеуште мора да ги следи законите и правните легислативи на државата. Една од тие правни легислативи е и правото на слобода на говор.

Самото многугодишно постоење и функционирање на Инфоворс и Алекс Џонс, за дури сега да се банира... Сето тоа укажува на она за што јас повеќе пати пишувам овде: Кога се носат нејасни легислативи како „говор на омраза“ тогаш тој што е на позиција на моќ може тие нејасно дефинирани легислативи да ги толкува како што му одговара. Баш таков пример е овој со пресметувањето со политички противник како Алекс Џонс. Во САД сите газди на IT фирмите (социјалните платформи) се членови или симпатизери на Демократската Партија (една од двете, и тие имаат двопартиски политички систем).

Заднје колку знам сите овие што го банираа не се владини институции. Сите си имаат свои политики за користење, и ако ти се свиѓаат ОК, ако не пријатно. Не му го угасија сајтот него, ете му го нека си пишува... Значи, уште еднаш. ФБ, АППЛЕ, Гоогл и остали, се приватни "издавачи" и можат да тераат уредувачка политика како им е мило. Исто како и секоја тв или весник во светот па и кај нас.

Телевизии и весници се еднонасочни медиуми. Не можеш да ги поистоветиш со социјалните платформи. Да му забраниш на некој пристап до социјална платформа е како да му забраниш физички пристап до јавно место, на пример гласачко место или место на јавна трибина.

Како што му напишав и на Тајлер, ТОC или Terms of Service е само интерен правен документ кој сеуште мора да е напишан така да ги следи законите и правните легислативи на државата. Една од тие правни легислативи е и правото на слобода на говор. Не може ниедна компанија да пишува и да поставува правила според лични желби или политички агенди.

Да, законите важат и за гугол, ејпл и за фејс. Дури ни тие не можат да кажат „не ни се допаѓа ружниот сурат на Алекс и затоа нема да му дадеме да продава бескорисни суплементи додека тропа глупости и проповеда дум порн“. Тоа може само во вакви банана држави по некои форумчиња (како омлетот кај нас) некој да глуми господ и да каже дека може да прави што сака на платформата без да ги следи законите (како што е правото на слобода на говор).

Претпоставувам дека Алекс Џонс ќе добие судски спор против платформите, но тоа никако нема да се заврши пред следните избори. Со тоа ќе се оствари целта на иницијаторите на банирањето. Само тоа е друг муабет (иако завлага во овој).

 

[DarthJe5us]

Да.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

И тоа според некои луѓе во темава е ок

 

[TylerMkD]

Да беше така едноставно немаше Инфоворс да функционира со децении - за дури сега „наеднаш“ да го банираат. Terms of Service е правен документ кој сеуште мора да ги следи законите и правните легислативи на државата. Една од тие правни легислативи е и правото на слобода на говор.

Самото многугодишно постоење и функционирање на Инфоворс и Алекс Џонс, за дури сега да се банира... Сето тоа укажува на она за што јас повеќе пати пишувам овде: Кога се носат нејасни легислативи како „говор на омраза“ тогаш тој што е на позиција на моќ може тие нејасно дефинирани легислативи да ги толкува како што му одговара. Баш таков пример е овој со пресметувањето со политички противник како Алекс Џонс. Во САД сите газди на IT фирмите (социјалните платформи) се членови или симпатизери на Демократската Партија (една од двете, и тие имаат двопартиски политички систем).




Телевизии и весници се еднонасочни медиуми. Не можеш да ги поистоветиш со социјалните платформи. Да му забраниш на некој пристап до социјална платформа е како да му забраниш физички пристап до јавно место, на пример гласачко место или место на јавна трибина.

Како што му напишав и на Тајлер, ТОC или Terms of Service е само интерен правен документ кој сеуште мора да е напишан така да ги следи законите и правните легислативи на државата. Една од тие правни легислативи е и правото на слобода на говор. Не може ниедна компанија да пишува и да поставува правила според лични желби или политички агенди.

Да, законите важат и за гугол, ејпл и за фејс. Дури ни тие не можат да кажат „не ни се допаѓа ружниот сурат на Алекс и затоа нема да му дадеме да продава бескорисни суплементи додека тропа глупости и проповеда дум порн“. Тоа може само во вакви банана држави по некои форумчиња (како омлетот кај нас) некој да глуми господ и да каже дека може да прави што сака на платформата без да ги следи законите (како што е правото на слобода на говор).

Претпоставувам дека Алекс Џонс ќе добие судски спор против платформите, но тоа никако нема да се заврши пред следните избори. Со тоа ќе се оствари целта на иницијаторите на банирањето. Само тоа е друг муабет (иако завлага во овој).

Почна да забегуваш во теории на заговор без никаква издржаност. Ова е тоа твое дискутирање со факти?

Компаниите имаат комплетно право да одбијат услуга на некого доколку не ги почитува нивните правила, односно тоа е нивна слобода. Во твоето пропагирање за „слобода на говор“, почна да им ја нарушуваш слободата на компаниите во поставување на услови за користење на нивните услуги. Постојат community standards кои може, но и не мора да се поврзани со законот и не ги извртувај работите за да ти одговараат на твоите теории на заговор.

На пример, ако јас одам офтопик на темава ќе бидам баниран, бидејќи ги нарушувам стандардите за дискусија поставени од администраторите. Во ниеден закон на РМ не е пропишано дека одењето на офтопик доведува до бан. Според твојата логика, ова е нарушување на мојата слобода на говор и не смее некој да ме банира мене, очигледно јас станувам многу јак политички противник, досега никогаш не сум бил баниран од тема (зашто баш сега?), плус кој е па Fatality или Tomi да каже што е, а што не е офтопик на тема?

Еве ти простор за нова дискусија, бидејќи очигледно дека според твоите теории, банирањето од тема заради офтопик муабети е спротивно на пропишаната слобода на говор, каде што социјална мрежа/форум е како јавно место/гласачко место.

 

[marv]

Да беше така едноставно немаше Инфоворс да функционира со децении - за дури сега „наеднаш“ да го банираат. Terms of Service е правен документ кој сеуште мора да ги следи законите и правните легислативи на државата. Една од тие правни легислативи е и правото на слобода на говор.

Самото многугодишно постоење и функционирање на Инфоворс и Алекс Џонс, за дури сега да се банира... Сето тоа укажува на она за што јас повеќе пати пишувам овде: Кога се носат нејасни легислативи како „говор на омраза“ тогаш тој што е на позиција на моќ може тие нејасно дефинирани легислативи да ги толкува како што му одговара. Баш таков пример е овој со пресметувањето со политички противник како Алекс Џонс. Во САД сите газди на IT фирмите (социјалните платформи) се членови или симпатизери на Демократската Партија (една од двете, и тие имаат двопартиски политички систем).




Телевизии и весници се еднонасочни медиуми. Не можеш да ги поистоветиш со социјалните платформи. Да му забраниш на некој пристап до социјална платформа е како да му забраниш физички пристап до јавно место, на пример гласачко место или место на јавна трибина.

Како што му напишав и на Тајлер, ТОC или Terms of Service е само интерен правен документ кој сеуште мора да е напишан така да ги следи законите и правните легислативи на државата. Една од тие правни легислативи е и правото на слобода на говор. Не може ниедна компанија да пишува и да поставува правила според лични желби или политички агенди.

Да, законите важат и за гугол, ејпл и за фејс. Дури ни тие не можат да кажат „не ни се допаѓа ружниот сурат на Алекс и затоа нема да му дадеме да продава бескорисни суплементи додека тропа глупости и проповеда дум порн“. Тоа може само во вакви банана држави по некои форумчиња (како омлетот кај нас) некој да глуми господ и да каже дека може да прави што сака на платформата без да ги следи законите (како што е правото на слобода на говор).

Претпоставувам дека Алекс Џонс ќе добие судски спор против платформите, но тоа никако нема да се заврши пред следните избори. Со тоа ќе се оствари целта на иницијаторите на банирањето. Само тоа е друг муабет (иако завлага во овој).

Ај сега врати се на предходниот мој пост околу законската заштита на freedom of speech, па да продолжиме. Никој на ноеден медиум неможе да му нареди за и околу уредувачка политика, или кај социјачните медиуми како даватели на услуги да ги одредат правилата на користење.
Според тебе и овде и на сите останати форуми и бордови во светот масивно се крши правото на слобода на говор, кога се бришат мислења, теми или коа ќе те банираат.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[marv]

И тоа според некои луѓе во темава е ок

Ти праша дали можеш да тужиш. ОК можеш. Дали воопшто тужбата ќе биде прифатена, и дали на крај ќе добиеш е друга работа.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[Lokvan]

Никој на ноеден медиум неможе да му нареди за и околу уредувачка политика, или кај социјачните медиуми како даватели на услуги да ги одредат правилата на користење.
Според тебе и овде и на сите останати форуми и бордови во светот масивно се крши правото на слобода на говор, кога се бришат мислења, теми или коа ќе те банираат.

Нели веќе утврдивме дека социјалните платформи не се исто што и телевизии и весници. Социјалните платформи се - платформи, јавни места каде јавноста комуницира. Да го дискриминираш некој со одземање пристап кон социјалните платформи, пристап кон виртуелни јавни места од правен и секаков аспект е еднакво на изолирање на некој од физички јавни места. Не е толку различно од натписите како „Забрането за црнци, индијанци, и кучиња“ кои на времето не биле реткост на влезовите од рестораните во САД. Секако подоцна таквата дискриминација била забранета.

Во врска со банирање и бришење на мислења и теми од форуми (кои исто се социјални платформи)... Ако тоа е направено заради лично несогласување на газдите и вработените со напишаното, а без прекршување на форумските правила (туку заради етнички, религиозни, политички, итн разлики), тогаш да - тоа Е нарушување на правото на слобода на говор. На овој форум јас лично не сум забележал такво нешто, но на други наши форуми таквата пракса е честа и секојдневна. За тоа само ќе коментирам caveat emptor, а за уредувачката политика или правото да се прави „што сака“ малку поопширно ќе се осврнам подолу во мислењево.

...им ја нарушуваш слободата на компаниите во поставување на услови за користење на нивните услуги.

На пример, ако јас одам офтопик на темава ќе бидам баниран, бидејќи ги нарушувам стандардите за дискусија поставени од администраторите. Во ниеден закон на РМ не е пропишано дека одењето на офтопик доведува до бан. Според твојата логика, ова е нарушување на мојата слобода на говор и не смее некој да ме банира мене, очигледно јас станувам многу јак политички противник, досега никогаш не сум бил баниран од тема (зашто баш сега?), плус кој е па Fatality или Tomi да каже што е, а што не е офтопик на тема?

Не. Лош пример нудиш.
Спроведување на форумски правила како што е тоа за избегнување на офтопик дискусии, тоа не е нарушување на слободата на говор, ниту е дискриминација по никаква основа (па ни полтичка).

Добар пример би бил ако некој се банира заради неговите ставови на национална, религиозна, етничка, политичка, итн основа - а БЕЗ ДА ОТИДЕ ВО ОФТОПИК.


Тоа што не го разбираш (ти и многу други) е следново. Тргнуваш од тоа дека ако некој бизнис е приватна сопственост, тогаш тоа е приватен бизнис и политиките (TOS) кои ги спроведува се предмет само на личните убедувања/мислења на газдата. Ова не е точно кога со таа политика се кршат законите.
Штом еден бизнис се бави со услуги кон јавноста, и/или е јавно место (сеедно дали физичко место или вируелно), тогаш тој бизнис НЕ Е исклучен од почитувањето на законите против дискриминација, и законите и човековите права како што е правото на слобода на говор.

Пошто и онака муабетов отиде преку Инфоворс и Алекс Џонс наспроти дискриминацијата и цензурата на социјалните платформи, еве што велат американските закони и правни легислативи за јавни места и услуги за јавноста: „Federal Civil Rights Act of 1964 prohibits discrimination by privately owned places of public accommodation...“. Такви јавни места и јавни услуги се токму и социјалните платформи, а оневозможување пристап до нив е дискриминација.

Еве реален пример, њујоршки ноќен клуб бил казнет заради дискриминација. Газдите внатре пуштале само Кореанци. Некој се пожалил на дискриминација, и јавниот обвинител потоа отворил истрага по што следел процесот (и казната).

Толку за „слободата“ на компаниите да прават што сакаат. А ти секако продолжи со личните напади преку приказни за „теории на заговор“, само ми ја потврдуваш тезата.

Почна да забегуваш во теории на заговор... Компаниите имаат комплетно право да одбијат услуга на некого доколку не ги почитува нивните правила, односно тоа е нивна слобода. Во твоето пропагирање за „слобода на говор“, почна да им ја нарушуваш слободата на компаниите во поставување на услови за користење на нивните услуги. Постојат community standards кои може, но и не мора да се поврзани со законот и не ги извртувај работите за да ти одговараат на твоите теории на заговор.

 

[TylerMkD]

Нели веќе утврдивме дека социјалните платформи не се исто што и телевизии и весници. Социјалните платформи се - платформи, јавни места каде јавноста комуницира. Да го дискриминираш некој со одземање пристап кон социјалните платформи, пристап кон виртуелни јавни места од правен и секаков аспект е еднакво на изолирање на некој од физички јавни места. Не е толку различно од натписите како „Забрането за црнци, индијанци, и кучиња“ кои на времето не биле реткост на влезовите од рестораните во САД. Секако подоцна таквата дискриминација била забранета.

Во врска со банирање и бришење на мислења и теми од форуми (кои исто се социјални платформи)... Ако тоа е направено заради лично несогласување на газдите и вработените со напишаното, а без прекршување на форумските правила (туку заради етнички, религиозни, политички, итн разлики), тогаш да - тоа Е нарушување на правото на слобода на говор. На овој форум јас лично не сум забележал такво нешто, но на други наши форуми таквата пракса е честа и секојдневна. За тоа само ќе коментирам caveat emptor, а за уредувачката политика или правото да се прави „што сака“ малку поопширно ќе се осврнам подолу во мислењево.



Не. Лош пример нудиш.
Спроведување на форумски правила како што е тоа за избегнување на офтопик дискусии, тоа не е нарушување на слободата на говор, ниту е дискриминација по никаква основа (па ни полтичка).

Добар пример би бил ако некој се банира заради неговите ставови на национална, религиозна, етничка, политичка, итн основа - а БЕЗ ДА ОТИДЕ ВО ОФТОПИК.


Тоа што не го разбираш (ти и многу други) е следново. Тргнуваш од тоа дека ако некој бизнис е приватна сопственост, тогаш тоа е приватен бизнис и политиките (TOS) кои ги спроведува се предмет само на личните убедувања/мислења на газдата. Ова не е точно кога со таа политика се кршат законите.
Штом еден бизнис се бави со услуги кон јавноста, и/или е јавно место (сеедно дали физичко место или вируелно), тогаш тој бизнис НЕ Е исклучен од почитувањето на законите против дискриминација, и законите и човековите права како што е правото на слобода на говор.

Пошто и онака муабетов отиде преку Инфоворс и Алекс Џонс наспроти дискриминацијата и цензурата на социјалните платформи, еве што велат американските закони и правни легислативи за јавни места и услуги за јавноста: „Federal Civil Rights Act of 1964 prohibits discrimination by privately owned places of public accommodation...“. Такви јавни места и јавни услуги се токму и социјалните платформи, а оневозможување пристап до нив е дискриминација.

Еве реален пример, њујоршки ноќен клуб бил казнет заради дискриминација. Газдите внатре пуштале само Кореанци. Некој се пожалил на дискриминација, и јавниот обвинител потоа отворил истрага по што следел процесот (и казната).

Толку за „слободата“ на компаниите да прават што сакаат. А ти секако продолжи со личните напади преку приказни за „теории на заговор“, само ми ја потврдуваш тезата.

Многу пишуваш, ништо не кажуваш и мешаш поими. Случајот на Алекс Џоунс нема никаква поврзаност со дискриминација, а е потполно исто со правилата на дискутирање кои постојат на еден форум. Како индивидуа, имаш избор (слобода) да го користиш тој сервис и да ги почитуваш пропишаните правила, а доколку не ти одговараат може да не ги користиш. Ова нема никаква НАЈМАЛА ПОВРЗАНОСТ со дискриминација, која се дефинира како „the unjust or prejudicial treatment of different categories of people, especially on the grounds of race, age, or sex“.

Алекс Џоунс не е баниран бидејќи е различна раса, возраст, секс или слично, туку заради:

Jones has also targeted on Twitter the student survivors of the Parkland shooting. The Twitter Rules prohibit the "targeted harassment of someone" or inciting others to do so.

In one video available on Twitter, Jones compared Parkland survivor David Hogg to the Nazis, saying, "The Nazis did wear armbands, David Hogg wears one. The Nazis were a youth movement, they didn't want the guns. And so if the shoe fits, wear it." In another video on Twitter, Jones appeared to compare Hogg with Adolf Hitler, and said that there were "very strong parallels" between Hogg and the Nazis.

Ова е комплетно според правилата на платформата и сите закони во САД, каде што може да се постават одредени услови под кои смее да се користи сервисот, се додека тие услови не ги прекршуваат законите (како безвезниот неповрзан пример со пуштање Корејци во клуб).

Најдобри контра-аргументи си даваш сам на себе, зашто пишуваш, но не се читаш и разбираш себеси. Заради тоа јас само те цитирам, ти правам ситуација со твојата логика на размислување и паралела со ситуација која ни е блиска (форумов).

Според тебе на форумов треба да можам да те таргетирам тебе на сите теми, да те споредувам со Хитлер и да поминувам неказнето бидејќи...freedom of speech and conspiracies?

П.с. Те молам пред да ми реплицираш пак, напиши пост, прочитај го и исфрли ги непотребните делови.

 

[Lokvan]

Кога зборуваш за конфузност... Зошто @TylerMkD прво на себе не си ги примениш сопствените совети?
Кој ти забранува освен глупавоста на актот, да ме споредуваш со Хитлер? Повели бе друже, споредувај. Нема да се ни први такви споредби на темава, а извесно ни последни. Се додека си барем малку ОНТОПИК на дискусијава, кој може да ти забрани пишување коментари како споредби со Хитлер (и тези за теории на конспирации)?

Едноставно дури и зборувањето глупости е дел од правото на слобода на говор. Сечие право е потоа да се проценува вредноста на кажаното, или целосно да се игнорира. Токму за ова зборуваме овде, слобода на говор и изразување без цензура. Затоа што покрај глупави работи луѓето некогаш зборуваат и паметни работи. А кој ќе одлучува што е паметно а што ќе се цензурира заради глупавост? Секако со цензура и паметни работи ќе се цензурираат и човештовото како заедница ќе биде во загуба.

Не велам дека со банирањето на Алекс Џонс човештвото ќе загуби. Велам дека ова се тие претседани со кои почнува праксата на цензура и давање на огромна моќ на газди на приватни компании да влијаат на јавноста на начин на кој тие ќе одлучуваат кој ќе победува на избори, моќ неконтролирано да спроведуваат социјален инжинеринг во насоки кои водат кон поголеми профити на тие газди, насоки кои извесно не се за добробит на човештвото (incoming conspiracy theory accusations).

Треба малку поголема свесност за ова што се случува, да се види шумата (реалноста) наместо да се гледа во одделните дрва (како Алекс Џонс, и други па и локални примери на жртвени јагниња со кои се оправдуваат претседаните за почнување на неконтролирана цензура).
Еве малку четиво за ширење на хоризонтите:
Taibbi: Beware the Slippery Slope of Facebook Censorship – Rolling Stone
Can We Be Saved From Facebook? – Rolling Stone

И за крај само уште ова, навистина не сакам да ја заглупувам дискусијава со кометари што напишал Алекс Џонс за некој лик и дали тоа може да се нарече „вознемирување на интернет/твитер“... Но зошто сметаш дека Алекс Џонс не може да се најде во наведената дефиниција за дискриминација? Ете на пример онака од прва - ликов може да наведе дека по расна основа го дискриминираат, исто како што тоа редовно го прават афроамериканците, азијатите, и многу други. Белците не можат да бидат жртви на расизам? Не велам дека неговото банирање навистина е заради расизам (политичко е), туку дека велам зошто Алекс не би можел да се повика на истото што го прават многумина и профитираат од тоа? Само ајде тоа на страна, таквите адвокатско-правни демагогии... Да се здржиме на дискусија за човековите права и слободи наспроти оправданоста за цензурата како крајно недемократска мерка која е невозможно да биде објективна било кога и било каде.

 

[marv]

Локван очигледно никако да свати да оддели говор на омраза, право на слобода на говор, и дискриминација. Уште повеќе во комплет со приватни медиуми. И НЕ, никаде не утврдивме никаде д3ка соц.платформи се јавни медиуми во смисла на која ти би сакал и само е твоја имликација како би го оправдал тврдењето.
Исто она законот за PUBLIC access нема врска исто како и споредбата со кореанците. Дури ако воопшто го прочита законот ќе видиш дека уствари е контра твоите тврдења. Нит по еден закон на пример твитер или фб не се паблик аксес, нит по тој што го цитираше. Дури може да се рече и дека се прајват аксес, бидејки за да ги користиш стануваш мембер, а со тоа прифаќаш одредени правила на однесување и ограничувања во содржина која можеш да ја постираш. И да неприкосновено право на клубот е кој пост како ќе го сватат.
Алекс е баниран заради ширење расна, верска и сексуална омраза, и повикување на насилство. Како не ти ејасбо. Овие работи немаат врска со слобода на говор. И да ти реков има кејсови веќе отворени во уса ради тоа што го збори и тоа ќе си добие и соодветна каква таква разрешница. Неважно, нека оди на паблик плејс или на свој прајват плејс и нека збори шо сака, на туѓ прајват плејс ќе ги почитува правата и мислењето на домаќинот, ако не гитла.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[Lokvan]

Друже, твое право е да го толкуваш ова вака како што го толкуваш но реалноста не е таа. Тезата ти е јасна, проблемот е што ја аргументираш со сопствени разбирања за „паблик аксес - прајват аксес“ кога јасно е што е јавност и јавни места: Public Accommodations and Equal Rights - FindLaw
Законот (а кој поточно?), ако сметаш дека погрешно го толкувам - тогаш дај посочи кои делови како ти ги толкуваш.

Во врска со толкувањето на говорот на омраза, милион пати повторивме дека се работи за многу нејасна дефиниција и милион можности за злоупотреба. За мене лично омраза кон некој воопшто не би смеело да биде кривично дело, нормално се додека не се повикува кон насилство. А зошто не би смеел да мразиш некој? Ти никој не мразиш? Сите по ред исто ги сакаш?

Зарем навистина ни треба интернет полиција за регулирање на чувствата на луѓето? Или можеби во ред е да мразиш некој, се додека не ја изразиш јавно омразата?

Пошто политичката коректност е поважна од слободата на говор?

Промовирање на лицемерие и лажење заради заштита на нечија нежна и нереална перцепција на реалноста. Далку ќе стигнеме вака... edit: Туку @marv ги ѕирна ли написите од Ролинг Стоун линкани еден пост погоре? Не би ги коментирал?

 

[marv]

Друже, твое право е да го толкуваш ова вака како што го толкуваш но реалноста не е таа. Тезата ти е јасна, проблемот е што ја аргументираш со сопствени разбирања за „паблик аксес - прајват аксес“ кога јасно е што е јавност и јавни места: Public Accommodations and Equal Rights - FindLaw
Законот (а кој поточно?)...

Е овој де што го пастиеаш нон стоп. Ти си тој што го нудиш какп доказ, ајде ти посочими во кој дел од него спаѓа да речеме ФБ. Повели:

Examples of government-owned/operated entities include:

Courthouses

Libraries

Post offices

Benefit programs (i.e., welfare services)

Examples of privately owned/operated entities include:

Restaurants

Hotels

Theaters

Transportation services

Places That are Not Public Accommodations

Churches, synagogues, mosques, and other religious organizations are generally not considered public accommodations. However; when these facilities are rented out to the public for non-religious purposes, they become public accommodations during that period of use. Also, "private clubs" -- clubs that require memberships -- or where members must pay dues are not considered public accommodations.

Во врска со толкувањето на говорот на омраза, милион пати повторивме дека се работи за многу нејасна дефиниција и милион можности за злоупотреба. За мене лично омраза кон некој воопшто не би смеело да биде кривично дело, нормално се додека не се повикува кон насилство. А зошто не би смеел да мразиш некој? Ти никој не мразиш? Сите по ред исто ги сакаш?

Не. Но не повикувсм тие што ги мразам да бидат камшикувани. Еве да речеме те мразам тебе, ради ХХХ причини, неаргументирани, кои немаат веза со реалноста. И сега да излезам на плоштад, и еден убав говор манипулантски да одржам, како едни пред година дена за соросоиди ова она, и да повикам кој и да мисли како мене онака саглам да те искрши од ќутек. Според тебе ова е слобода на говор?

Зарем навистина ни треба интернет полиција за регулирање на чувствата на луѓето? Или можеби во ред е да мразиш некој, се додека не ја изразиш јавно омразата?

Не не ни треба интернет полиција, и никаде тоа не го изгенерализирав до толку и така. Ќе повторам. Никој не му укина ни сајѕ, нит домеин нот бутур. Едноставно на одредени приватни клубови каде постојат правула за сите, треба секој да ги почитува.

Пошто политичката коректност е поважна од слободата на говор?

Промовирање на лицемерие и лажење заради заштита на нечија нежна и нереална перцепција на реалноста. Далку ќе стигнеме вака...

Никаде ова не го ни допрев, не ми импутирај сопствени размислувања, скриени под превезот на прашање.

edit: Туку @marv ги ѕирна ли написите од Ролинг Стоун линкани еден пост погоре? Не би ги коментирал?

Па не би ги знаеш зошто. Немаат везе со моментот на Алекс, и ова е класичен строумен од твоја страна. Али ај, ао некои примери се согласувам, ми се десиле и мене, и на страни кои ги администрирам. Не се безгрешни, грешат многу пати, жали се, нелад враќќаат назад и тоа со екскјуз, некад не и јебига нивно право, нивна платформа.
Уште еднаш Алекс не е баниран поради онаа мека дефиниција на говор на омраза. Човекот јавно повикува на линч на одредени групи. Човекот јавно негира смрт на луѓе. И сега што треба другиве да му се пуштат и да го убијат, пошто играње играчки со човечка психа е заебана работа. После уште и херој бре ќе го напраите, жртва на фридом оф спич.
ОК не се согласуваме, тоа е тоа. Алекс не слушнав еве веќе 20тина дена да тужел или да спомнал тужба... Сигурно и него му е јасно како стојат работите.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[DarthJe5us]

Ти праша дали можеш да тужиш. ОК можеш. Дали воопшто тужбата ќе биде прифатена, и дали на крај ќе добиеш е друга работа.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

Извини, ќе поднесам пријава во полиција па мвр ќе гони кривично луѓе за коментари на интернет.

 

[marv]

Извини, ќе поднесам пријава во полиција па мвр ќе гони кривично луѓе за коментари на интернет.

Можеш да поднесеш пријава. А дали ќе гони МВР некого не зависи од тебе. Зависи дали тие и ОЈО ќе проценат дали твојата пријава има елементи за прекршочен или кривичен прогон.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[Lokvan]

Немаат везе со моментот на Алекс, и ова е класичен строумен од твоја страна...

Абе луѓе, па целата основа на "говорот на омраза" е еден голем strawman argument (и намерно го пишувам на англиски за да можат полесно да го пребараат тие кои можеби не разбираат за што зборуваме)... Ама ти МЕНЕ ме обвинуваш за строуман аргумент??

ОК не се согласуваме, тоа е тоа. Алекс не слушнав еве веќе 20тина дена да тужел или да спомнал тужба... Сигурно и него му е јасно како стојат работите.

Ќе видиме, има време... Ама како што порачав - многу од вас не ја гледате шумата затоа што се џарите во дрвото. Токму како што се надеваат мрмотите додека си ја виткаат чоколадата.

Не. Но не повикувсм тие што ги мразам да бидат камшикувани. Еве да речеме те мразам тебе, ради ХХХ причини, неаргументирани, кои немаат веза со реалноста. И сега да излезам на плоштад, и еден убав говор манипулантски да одржам, како едни пред година дена за соросоиди ова она, и да повикам кој и да мисли како мене онака саглам да те искрши од ќутек. Според тебе ова е слобода на говор?

Прво, ова секако е кривично дело.
Името на тоа кривично дело е повик кон насилство.

Не мораш некој да мразиш за да повикуваш на насилство кон таа личност. Можеби имаш други мотиви. Тоа што сакам да ти го објаснам, е дека не можеш да ги забраниш мотивите. Можеш да го забраниш насилството. Можеш да го забраниш повикувањето на насилство. Можеш да казнуваш за насилство и за повикување на насилство... Но не можеш да ги забраниш мотивите. Не можеш да забраниш говор, и сеедно дали тоа е говор за негативни чувства. Штом си го забранил говорот, макар и за да избегнеш „говор на омраза“ - си ја преминал границата која НЕ СМЕЕ ДА СЕ ПРЕМИНУВА. Не во едно демократско и слободно општество... Ама ако се залагате за едноумие, диктатура, и тоталитаризам - тогаш на прав пат сте сите вие кои се залагате и оправдувате цензура.

Е овој де што го пастиеаш нон стоп. Ти си тој што го нудиш какп доказ, ајде ти посочими во кој дел од него спаѓа да речеме ФБ. Повели:

Examples of government-owned/operated entities include:

Courthouses

Libraries

Post offices

Benefit programs (i.e., welfare services)

Examples of privately owned/operated entities include:

Restaurants

Hotels

Theaters

Transportation services

Places That are Not Public Accommodations

Churches, synagogues, mosques, and other religious organizations are generally not considered public accommodations. However; when these facilities are rented out to the public for non-religious purposes, they become public accommodations during that period of use. Also, "private clubs" -- clubs that require memberships -- or where members must pay dues are not considered public accommodations.

Тоа се примери. Тоа не е инклузивна листа од СЕ за што се зборува.
Тоа што очекував да го разбереш е следново: Кога еден бизнис се занимава со услуги за ЈАВНОСТА, без разлика дали тие услуги се физички или виртуелни, и без разлика дали тие услуги се во физичко или виртуелно ЈАВНО МЕСТО... Тогаш тој бизнис, приватна сопственост или не, мора да ги почитува законите кои ги опфаќаат човечките права како правото за слобода на говор и изразување, и недискриминација.

Примерите кои ги отфрлате не се нерелевантни, газдата што во својот ноќен клуб примал само Кореанци, или рестораните каде не примале „црнци, индијанци, и кучиња“... што е тоа толку фундаментално различно од еден Цукерберг кој на својата социјална платформа не ги почитува истите тие човечки права и слободи кои се прекршени во претходните примери? Па и газдата е сопственик на неговиот ноќен клуб, исто како што Цукерберг е газда на Фејсбук, исто како што некој газда на ресторан е сопственик на тој ресторан.

Не не ни треба интернет полиција, и никаде тоа не го изгенерализирав до толку и така. Ќе повторам. Никој не му укина ни сајѕ, нит домеин нот бутур. Едноставно на одредени приватни клубови каде постојат правула за сите, треба секој да ги почитува.

Сега релативизираш и рационализираш. Замисли дека си продавач на тезга на пазар, и газдата од пазарот те избркал од просторот за тезги. Дали и тогаш ќе не убедуваш дека тезгата можеш да си ја ставиш во подрум и да заработуваш за леб?

 

[marv]

Абе луѓе, па целата основа на "говорот на омраза" е еден голем strawman argument (и намерно го пишувам на англиски за да можат полесно да го пребараат тие кои можеби не разбираат за што зборуваме)... Ама ти МЕНЕ ме обвинуваш за строуман аргумент??

Ниту го дефинирив, ниту се нафатив никаде нагоре да филозофирам околу терминот говор на омраза. Башка како сакаш дефинирај го неможе термин да биде логичка грешка, може само неговата несоодветна употреба да е. Цело време си се фатил за говор на омраза (hate speech) во случајот на Алекс, што е класичен strowman, бидејки нема везе неговото „гасење“ со говор на омраза, туку со други активности, кои нон стоп ги повторувам, ама некако не ти се слушаат. Препрочитај погоре. Значи за овој случај (а не за целата основна тема тука не навлагам), ја менуваш основната теза со друга, која ти одговара, ја напаѓаш таа нова теза која btw јас н ти ја спорам, и со напад врз новата теза сакаш да ја побиеш/докажеш основната. Ако тоа не е Strawman, онда ОК јас ти се извинувам. Само како стојат работите од соопштенијата на прозваните платформи, никој не го отстранил поради говор на омраза што и да е тоа.
оффтопик: Во држава како организирана форма на здружување на луѓе, мора да постои таков некој термин со кој ќе се артикулира претераното збеснување на поединци, па макар тоа било и со ограничување на слободата на говор на ЈАВНИ места, на ЈАВНО достапни медиуми и посено пред толпи народ. Ова немора да е 100% исправно, ова е мое лично убедување како мислам дека треба (на овој дел не примам критики и нема да дебатирам). Право на мислење, кое не го наметнувам никому но не сум спремен со некого наскоро да дебатирам на темата.

Ќе видиме, има време... Ама како што порачав - многу од вас не ја гледате шумата затоа што се џарите во дрвото. Токму како што се надеваат мрмотите додека си ја виткаат чоколадата.

Јас па токму шумата ја гледам и ако дрвото е труло и има можност да и наштети на шумата, тоа се сече независно од неговото право да биде труло.

Прво, ова секако е кривично дело.
Името на тоа кривично дело е повик кон насилство.
Не мораш некој да мразиш за да повикуваш на насилство кон таа личност. Можеби имаш други мотиви. Тоа што сакам да ти го објаснам, е дека не можеш да ги забраниш мотивите. Можеш да го забраниш насилството. Можеш да го забраниш повикувањето на насилство. Можеш да казнуваш за насилство и за повикување на насилство... Но не можеш да ги забраниш мотивите. Не можеш да забраниш говор, и сеедно дали тоа е говор за негативни чувства. Штом си го забранил говорот, макар и за да избегнеш „говор на омраза“ - си ја преминал границата која НЕ СМЕЕ ДА СЕ ПРЕМИНУВА. Не во едно демократско и слободно општество... Ама ако се залагате за едноумие, диктатура, и тоталитаризам - тогаш на прав пат сте сите вие кои се залагате и оправдувате цензура.

Никој не му ги забранил на Алекс мотивите. Му ги забрануваат делата и повиците кон насилство. Никој не ни навлага во неговите мотиви, кои ако не налудничави во најмала рака се сензационалистички со желба да знае се (GOD complex).

Тоа се примери. Тоа не е инклузивна листа од СЕ за што се зборува.

Да тоа се примери за погорната дефиниција на места кои се карактеризираат со/без јавен пристап.

Тоа што очекував да го разбереш е следново: Кога еден бизнис се занимава со услуги за ЈАВНОСТА, без разлика дали тие услуги се физички или виртуелни, и без разлика дали тие услуги се во физичко или виртуелно ЈАВНО МЕСТО... Тогаш тој бизнис, приватна сопственост или не, мора да ги почитува законите кои ги опфаќаат човечките права како правото за слобода на говор и изразување, и недискриминација.

Социјалните платформи не се никакаво (виртуелно невиртуелно) ЈАВНО место. Ај молимте ЈАВНО влези на ФБ или постирај/прочитај на Твитер (освен ако јас не ти дозволам). Нема што јас тука да разберам или не твоето сваќање за социјалните медиуми. Едноставно си остојат закони и дефиниции за тоа, ако ништо помалку ете твојот линк со Public Accomodation ...

Примерите кои ги отфрлате не се нерелевантни, газдата што во својот ноќен клуб примал само Кореанци, или рестораните каде не примале „црнци, индијанци, и кучиња“... што е тоа толку фундаментално различно од еден Цукерберг кој на својата социјална платформа не ги почитува истите тие човечки права и слободи кои се прекршени во претходните примери? Па и газдата е сопственик на неговиот ноќен клуб, исто како што Цукерберг е газда на Фејсбук, исто како што некој газда на ресторан е сопственик на тој ресторан.

На газдата на ресторанот, кој не го отворил како ПРИВАТЕН клуб за членови, ЗАКОНОТ му го забранува да се понаша како сака, на Цуки истиот тој закон за приватно членство му го дава тоа право да поставува свои услови и правила за користење на тој клуб. Ете тоа е фундаментално различно, и стварно ако не ја гледаш разликата онда тераш инает.

Сега релативизираш и рационализираш. Замисли дека си продавач на тезга на пазар, и газдата од пазарот те избркал од просторот за тезги. Дали и тогаш ќе не убедуваш дека тезгата можеш да си ја ставиш во подрум и да заработуваш за леб?

Нит релативизирам нит рационализирам, кажувам факт. Факт е дека никој не му го земал бизнисот.
Ако газдата ме избркал зошто сум им викал на другите тезгаџии дека газдата ве искористува и одете натепајте го, или незнам не сум метел на крај на денот а по правила сум требал, итн... Да има право да ме избрка, а јас тезгата каде ќе ја ставам е моја работа, важно тезгата, бизнисот и работите ќе си ги имам, не ми ги зел. Е сега дали со такво понашање ќе најдам друго место да ги продавам моите патлиџани е друга работа.

 

[Lokvan]

Прво да разграничиме неколку работи за кои изгледа дека малкумина се свесни. Со банирањето на Алекс Џонс, со почнувањето на цензурирање на содржината на социјалните платформи... Фејсбук и другите од тајфата за прв пат се нафаќаат да сносат одговорност за содржината. Претходно муабетот секогаш беше: „Ние сме платформа, луѓето се одговорни за тоа што го публикуваат на нашата платформа“.
Е сега Фејсбук и другите се нафаќаат да бидат одговорни за содржината на нивите платформи, и сега треба да цензурираат огромна количина на материјал. Само што реално немаат ни мал процент од кадарот што е потребен за цензура на толку обемен материјал.

Сето ова всушност се најави уште на сослушувањето на Цукерберг пред американскиот сенат:

Значи ете го цензурираа Алекс Џонс. И сега што?
Ќе ги цензурираат сите подкасти/канали/страници каде Алекс Џонс бил гостин... Џо Роган ќе го цензурираат? Еди Браво? СИТЕ ПО РЕД? :hay:

Каде ќе биде крајот?
И што правиме со муабетот за „светоста“ на правото на слобода на говорот, кога цензура стигна да прават не само државата туку и таму некои модераторчиња во Фејсбук кои работат за минималец и малку престиж во друштвото нердови.

Ако газдата ме избркал зошто сум им викал на другите тезгаџии дека газдата ве искористува и одете натепајте го, или незнам не сум метел на крај на денот а по правила сум требал, итн... Да има право да ме избрка, а јас тезгата каде ќе ја ставам е моја работа, важно тезгата, бизнисот и работите ќе си ги имам, не ми ги зел. Е сега дали со такво понашање ќе најдам друго место да ги продавам моите патлиџани е друга работа.

Ај сеа објасни што всушност е строумен аргумент, и најди го истиот во твоето мислење (хинт: подвлечен е погоре еден од многуте такви моменти).

Од друга страна признавам дека употребив лоша метафора со тезгата и пазарот. Лоша ми е метафората затоа што слобода на говор не е споредливо со продавање патлиџани на тезга.
Мора да се разбере дека овде не зборуваме стриктно за Алекс Џонс, туку општо за почетокот на губењето на човековото право за слобода на говорот. Исто како што на почеток на дискусијава не зборувавме стриктно за Миленко, туку општо за слободата на говорот.

Ти можеш ова да го доживуваш како строумен аргумент само затоа што си запнал да дискутираш за Алекс Џонс (и да го игнорираш фактот дека правото на слобода на говор полека но систематски се укинува во ова што се повеќе почнува да личи на тоталитарно општество).

Јас па токму шумата ја гледам и ако дрвото е труло и има можност да и наштети на шумата, тоа се сече независно од неговото право да биде труло.

Ти само мислиш дека се грижиш за шумата. Но реално си се зазјапал само во тоа едно дрво (па ете и труло нека биде), додека некој одстрана ти ја крои и ти ја сече шумата.

Додека не се оддалечиш подалеку и не погледнеш непристрасно и објективно, ќе ги гледаш трулите дрва кои намерно ти ги поттураат во лице за да не ја погледнеш шумата во целост и за да не видиш какви зулуми се прават.

Ниту го дефинирив, ниту се нафатив никаде нагоре да филозофирам околу терминот говор на омраза. Башка како сакаш дефинирај го неможе термин да биде логичка грешка, може само неговата несоодветна употреба да е. Цело време си се фатил за говор на омраза (hate speech) во случајот на Алекс, што е класичен strowman, бидејки нема везе неговото „гасење“ со говор на омраза, туку со други активности, кои нон стоп ги повторувам, ама некако не ти се слушаат.

Официјално, Алекс Џонс е баниран за говор на омраза. Целава тема се базира на злоупотреба на говорот на омраза како оправдување за укинување на слободата на говорот, така да ако се обидуваш да избегнеш дискусија за тоа - практично ја игнорираш темата на дискусијава и инсистираш да се оди во офтопик.

Социјалните платформи не се никакаво (виртуелно невиртуелно) ЈАВНО место. Ај молимте ЈАВНО влези на ФБ или постирај/прочитај на Твитер (освен ако јас не ти дозволам). Нема што јас тука да разберам или не твоето сваќање за социјалните медиуми. Едноставно си остојат закони и дефиниции за тоа, ако ништо помалку ете твојот линк со Public Accomodation

Друже, не го преведувај буквално наведеното. Во тоа ти е причината зошто не разбираш. Се обидов да ти објаснам што е јавна дејност и јавност, и како приватната сопственост не значи дозвола за игнорирање на човековите права и слободи. Ама ти упорно одбиваш да разбереш. И тоа што ти го објаснив не е „мое лично разбирање“, туку е реалноста на законските легислативи.

Title II of the Civil Rights Act of 1964: Injunctive Relief Against Discrimination in Places of Public Accommodation - FindLaw

(a) All persons shall be entitled to the full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, and privileges, advantages, and accommodations of any place of public accommodation, as defined in this section, without discrimination or segregation

Нит релативизирам нит рационализирам, кажувам факт. Факт е дека никој не му го земал бизнисот.

Ajде сега биди реален. И тоа како му го уништуваат бизнисот, со тоа што го банираат од платформите на кои комуницира 99% од јавноста на интернет.

Гледај јас само се обидувам да ти објаснам што значи јавна дејност, и како при вршење јавна дејност преседан земаат правата и слободите на јавноста - пред правата на газдата. Газдата ако викне лични гости на приватен имот е една работа, но што отвори јавен бизнис кој го нуди на јавноста: автоматски паѓа во вода она „приватен имот ќе правам што сакам, *** ми е - двор ми е“.
Алекс Џонс е многу работи, ама не е (до толку) глуп да не консултира адвокати што смее а што не смее да кака во подкастите. Ова го велам затоа што не сум убеден дека директно повикувал на насилство како што се инсинуираше овде. Мислам дека станува збор за класична цензура, и тоа цезнура не од државата туку од приватни компании кои зедно малтене се монополистички блок во бизнисот на социјален инжинеринг социјални платформи.

Имај го ова (монополот) на ум кога кажуваш дека на Алекс Џонс не му го уништуваат бизнисот со цензурата преку банирање. Без пристап до платформите нема пристап од пазарот. Лојалните гледачи ќе го пратат уште некое време, но нови гледачи тешко ќе наоѓа - со оглед на тоа што тие ќе треба сами да го бараат на пребарувач, наместо да биде лесно достапен на платформите.

На газдата на ресторанот, кој не го отворил како ПРИВАТЕН клуб за членови, ЗАКОНОТ му го забранува да се понаша како сака, на Цуки истиот тој закон за приватно членство му го дава тоа право да поставува свои услови и правила за користење на тој клуб. Ете тоа е фундаментално различно, и стварно ако не ја гледаш разликата онда тераш инает.

Грешиш. Фејсбук не е „привaтен клуб“, туку е јавна социјална платформа која за да ја користиш треба да се регистираш со кориснички налог, но тоа не го менува јавниот карактер на услугата што се нуди. Или навистина сакаш да кажеш дека членовите на Фејсбук се приватни НЕКОЛКУ МИЛИЈАРДИ пријатели на Цуки?

Цукерберг не може да прави што сака, мора да ги следи законите кои се однесуваат на вршење на јавни услуги. Во спротивно не би идел на брифинг пред американскиот конгрес и пред ЕУ парламентот:

View: https://www.youtube.com/watch?v=EgI_KAkSyCw

View: https://www.youtube.com/watch?v=Fkz5S97xqRM

 

[alkibijad01]

Еден коментар кој безмалку совршено го опишува пациентот за кој се расправате:

I first learned of Alex Jones and infowars about six and a half years ago. After my daughter was born and we took her home from the hospital, we found a large box on our porch. It was from my daughters maternal grandmother, who lives in some compound in North Carolina. Inside the box was a 32oz mason jar full of GOAT PLACENTAS (which had of course gotten moldy in transit) and several bottles of Alex Jones brand colloidal silver solution, and a lot of cigarette ashes. I formed my opinions of Alex Jones and his listeners long before this current political bullshit, but I’ve yet to have a single experience that has done anything other than reinforce the initial feeling I had opening that box.



Sent from my Redmi 5 Plus using Tapatalk

 

[marv]

Прво да разграничиме неколку работи за кои изгледа дека малкумина се свесни. Со банирањето на Алекс Џонс, со почнувањето на цензурирање на содржината на социјалните платформи...

Јас би рекол со построга примена на правилата од TOS.

Фејсбук и другите од тајфата за прв пат се нафаќаат да сносат одговорност за содржината. Претходно муабетот секогаш беше: „Ние сме платформа, луѓето се одговорни за тоа што го публикуваат на нашата платформа“.

Не сум го чул овој муабет. Можеш да ми го цитираш ова, чисто да си го знам, не дека не ти верувам и не дека многу ноншалатно се однесуваа во почетоците кога сакаа да привлечат членови, па не баш ги спроведуваат ревносно TOS.

Е сега Фејсбук и другите се нафаќаат да бидат одговорни за содржината на нивите платформи, и сега треба да цензурираат огромна количина на материјал. Само што реално немаат ни мал процент од кадарот што е потребен за цензура на толку обемен материјал.

Точно и треба да се одговорни, пошто несакам да бидам во клуб во кој некој член не ги почитува истите правила кои јас ги почитувам и никој ништо не му прави. Дека немаат кадар и дека реално најверојатно никад ќе немаат и ќе има „бирање“ на кој како се сложувам со тебе, и еден од начините бар кај ФБ е што воведуваат и еден вид на комјунити модератори (засега е во рана бета и не во сите региони, ќе им се плаќа во рекламен простор) кои вака или онака ќе бидат од некоја помош.

Сето ова всушност се најави уште на сослушувањето на Цукерберг пред американскиот сенат:

Да добро, по мене нема ништо лошо во ова. Редно беше.

Значи ете го цензурираа Алекс Џонс. И сега што?
Ќе ги цензурираат сите подкасти/канали/страници каде Алекс Џонс бил гостин... Џо Роган ќе го цензурираат? Еди Браво? СИТЕ ПО РЕД? :hay:

Секој кај што крши TOS да го сечат. СИТЕ ПО РЕД.

Каде ќе биде крајот?
И што правиме со муабетот за „светоста“ на правото на слобода на говорот, кога цензура стигна да прават не само државата туку и таму некои модераторчиња во Фејсбук кои работат за минималец и малку престиж во друштвото нердови.

На Алекс не му е укинато светото право на слобода на говор. Само нема да може онаму кај што има јасно утврдени, и најважно од се ОД НЕГО прифатени услови, да ги крши.

Ај сеа објасни што всушност е строумен аргумент, и најди го истиот во твоето мислење (хинт: подвлечен е погоре еден од многуте такви моменти).

Ти праша „Замисли дека си продавач на тезга на пазар, и газдата од пазарот те избркал од просторот за тезги. Дали и тогаш ќе не убедуваш дека тезгата можеш да си ја ставиш во подрум и да заработуваш за леб?“
Замислив и ти одговорив, згрешив некаде ? Ако мислеше да прашаш дали ќе и биде убаво ако од чист ЌЕИФ ме избрка, ако се си правам уредно, онда требаше да го нагласиш тоа у замислувањето. Строумен немаше од моја страна, пошто не побивав теза само одговорив на прашање.

Мора да се разбере дека овде не зборуваме стриктно за Алекс Џонс, туку општо за почетокот на губењето на човековото право за слобода на говорот. Исто како што на почеток на дискусијава не зборувавме стриктно за Миленко, туку општо за слободата на говорот.

Јас зборев, зборам и најверојатно ќе зборам, и само во тој момент се вклучив во дискусијата, кога го убаци Алекс Џонс у целиов муабет за ОЈО, Социјални медиуми, слобода на говор итн... Еве привери низ сите постови, дека само за тој момент улетав у дискусија, пошто прикаската на Алекс нема везе со слобода на говор.

Ти можеш ова да го доживуваш како строумен аргумент само затоа што си запнал да дискутираш за Алекс Џонс (и да го игнорираш фактот дека правото на слобода на говор полека но систематски се укинува во ова што се повеќе почнува да личи на тоталитарно општество).

Не доживувам јас ништо, него во целиот муабет на темата е тоа. Тоа околу систематско ова она, тоталитаризми и слично не навлегувам во дискусија, пошто не навлегов од почеток на дискусијата и нејќам како падобранец да упаѓам после 100поста.

Ти само мислиш дека се грижиш за шумата. Но реално си се зазјапал само во тоа едно дрво (па ете и труло нека биде), додека некој одстрана ти ја крои и ти ја сече шумата.

Ај добро, уште нешто да ме просветлиш и да ми кажеш што уствари јас гледам, мислам итн...

Додека не се оддалечиш подалеку и не погледнеш непристрасно и објективно, ќе ги гледаш трулите дрва кои намерно ти ги поттураат во лице за да не ја погледнеш шумата во целост и за да не видиш какви зулуми се прават.

Оддалечен сум од темата што ја дебатирам илјадници километри и сум сосема објективен, немам ама баш никаква потреба нит ме боли уво искрено да ти кажам за Алекс.

Официјално, Алекс Џонс е баниран за говор на омраза. Целава тема се базира на злоупотреба на говорот на омраза како оправдување за укинување на слободата на говорот, така да ако се обидуваш да избегнеш дискусија за тоа - практично ја игнорираш темата на дискусијава и инсистираш да се оди во офтопик.

Објаснив погоре, дека не ја игнорирам темава него само улетав кога сакаше со истата да го поврзеш случајот со Алекс. Не е баш во врска со темава, затоа и реагирав.

So what happened with InfoWars? They were up on Friday and now they are down?
As a result of reports we received, last week, we removed four videos on four Facebook Pages for violating our hate speech and bullying policies. These pages were the Alex Jones Channel Page, the Alex Jones Page, the InfoWars Page and the Infowars Nightly News Page. In addition, one of the admins of these Pages – Alex Jones – was placed in a 30-day block for his role in posting violating content to these Pages.

Since then, more content from the same Pages has been reported to us — upon review, we have taken it down for glorifying violence, which violates our graphic violence policy, and using dehumanizing language to describe people who are transgender, Muslims and immigrants, which violates our hate speech policies.

All four Pages have been unpublished for repeated violations of Community Standards and accumulating too many strikes. While much of the discussion around Infowars has been related to false news, which is a serious issue that we are working to address by demoting links marked wrong by fact checkers and suggesting additional content, none of the violations that spurred today’s removals were related to this.

Значи многу многу повеќе од обичен говор на омраза или како сакаш да ми кажеш право да мрзиш некого.

Друже, не го преведувај буквално наведеното. Во тоа ти е причината зошто не разбираш. Се обидов да ти објаснам што е јавна дејност и јавност, и како приватната сопственост не значи дозвола за игнорирање на човековите права и слободи. Ама ти упорно одбиваш да разбереш. И тоа што ти го објаснив не е „мое лично разбирање“, туку е реалноста на законските легислативи.

Title II of the Civil Rights Act of 1964: Injunctive Relief Against Discrimination in Places of Public Accommodation - FindLaw

И пак округло па на ќоше. Не ми објаснувај, убаво сваќам и читам, ајде од Горниот линк најди го баш во реалноста на законот, делот каде ќе го сместиш ФБ/Твитер/итн во Places od Public Accomodation според тој закон. Јас ненајдов а искрено берувал или не цел го прочитав, пошто викам ајде дечково запнал да не утнувам нешто.

Ajде сега биди реален. И тоа како му го уништуваат бизнисот, со тоа што го банираат од платформите на кои комуницира 99% од јавноста на интернет.

и ќе дополнам само, кои имаат јасно дефинирани правила на однесување, и кои своеволно ГИ прифаќаш.

Гледај јас само се обидувам да ти објаснам што значи јавна дејност, и како при вршење јавна дејност преседан земаат правата и слободите на јавноста - пред правата на газдата. Газдата ако викне лични гости на приватен имот е една работа, но што отвори јавен бизнис кој го нуди на јавноста: автоматски паѓа во вода она „приватен имот ќе правам што сакам, *** ми е - двор ми е“.

Социјалните медиуми не се ЈАВНА ДЕЈНОСТ. Точка. Молимте не ми објаснувај веќе. Докажи ми, покажи ми.

Алекс Џонс е многу работи, ама не е (до толку) глуп да не консултира адвокати што смее а што не смее да кака во подкастите. Ова го велам затоа што не сум убеден дека директно повикувал на насилство како што се инсинуираше овде. Мислам дека станува збор за класична цензура, и тоа цезнура не од државата туку од приватни компании кои зедно малтене се монополистички блок во бизнисот на социјален инжинеринг социјални платформи.

Ај погледај некој подкаст, прочитај малце на неговите страни па ќе видиш што све збори и на што се повикува овој не до толку глуп, па ќе праиме муабет.

Имај го ова (монополот) на ум кога кажуваш дека на Алекс Џонс не му го уништуваат бизнисот со цензурата преку банирање. Без пристап до платформите нема пристап од пазарот. Лојалните гледачи ќе го пратат уште некое време, но нови гледачи тешко ќе наоѓа - со оглед на тоа што тие ќе треба сами да го бараат на пребарувач, наместо да биде лесно достапен на платформите.

Ако бизнисот му е тоа за што е баниран, а не му е (тоа е само за да привлече следбеници), бизнисот му е друго, онда да нека му го уништат, мада не би го дефинирал јас баш така ама еве нека биде по твое.

Грешиш. Фејсбук не е „привaтен клуб“, туку е јавна социјална платформа која за да ја користиш треба да се регистираш со кориснички налог, но тоа не го менува јавниот карактер на услугата што се нуди. Или навистина сакаш да кажеш дека членовите на Фејсбук се приватни НЕКОЛКУ МИЛИЈАРДИ пријатели на Цуки?

Не е ЈАВЕН СЕРВИС, и не е ЈАВНА социјална мрежа. Иначе во приватен клуб немора сите да му се другари на газдата. Доволно е да ги исполнат условите за членство, некаде полесни некаде построги (илуминати/масони, итн ) Подвлеченото класичен строумен во сиинтаксичка форма на прашање, со импутирање на зборови кои никаде не сум ги кажал.

Цукерберг не може да прави што сака, мора да ги следи законите кои се однесуваат на вршење на јавни услуги. Во спротивно не би идел на брифинг пред американскиот конгрес и пред ЕУ парламентот:

View: https://www.youtube.com/watch?v=EgI_KAkSyCw

View: https://www.youtube.com/watch?v=Fkz5S97xqRM

А кој и каде го тврдеше спротивното дека немора да ги следи законите. Јас сигурно не. Мада и видеава немаат врска со темава, најмалце со ЈАВНИ УСЛУГИ, него со кршење на приватноста и скандалот со кембриџ (значи пак убацуеш неповрзани примери), ама ај ќе ги сватам како пример само дека и тој одговара за своите и грешките на својата компанија. Да треба и мора да одговара. Нека докаже Алекс дека е во грешка Цуки и не само што ќе го прати пак на сослушување него има и да се збогати побајаги. Се до тогаш ...

 

[TylerMkD]

И за крај само уште ова, навистина не сакам да ја заглупувам дискусијава со кометари што напишал Алекс Џонс за некој лик и дали тоа може да се нарече „вознемирување на интернет/твитер“... Но зошто сметаш дека Алекс Џонс не може да се најде во наведената дефиниција за дискриминација? Ете на пример онака од прва - ликов може да наведе дека по расна основа го дискриминираат, исто како што тоа редовно го прават афроамериканците, азијатите, и многу други. Белците не можат да бидат жртви на расизам?

Искрено го жалам @marv што се труди да дискутира со тебе. Очигледно е дека немаш познавање на темата и мешаш поими, евидентно од тоа како сподели пример со Алекс Џоунс и сам се спука во нога. Ти кажав пред да ми реплицираш да се препрочиташ, не ме послуша, па еве јас ќе морам да ти ги посочам дел од глупостите кои ги пишуваш.

Како може Алекс Џоунс да е жртва на расизам? Знаеш ли што тоа би значело? Тоа значи дека ако фејсбук дискриминира на расна основа, дека ќе не банира мене, тебе и цел бел свет заедно со него. Се читаш ли ти, Локване, што пишуваш на темава?

Ова е само еден пример од еден пасус на твоите километарски постови. Јас не планирам да ти дисецирам цели епопеи испопишани со погрешни тези, погрешни екстраполации, теории на заговор итн...немам сатисфакција во тоа кога човек од авион да те чита сфаќа дека немаш логички тек на мислата или пак разбирање за поимиве што ги нафрлаш на темава. Од мене на темава толку, јас би ти препорачал и ти да олабавиш малку за да продискутира некој друг, ја загушуваш темата со километарски реплики на секој што ќе пише.

 

[Lokvan]

Ти кажав пред да ми реплицираш да се препрочиташ, не ме послуша, па еве јас ќе морам да ти ги посочам дел од глупостите кои ги пишуваш. ...твоите километарски постови. Јас не планирам да ти дисецирам цели епопеи испопишани со погрешни тези, погрешни екстраполации, теории на заговор итн...

Toa што јас го гледам е дека дефинитивно не планираш контруктивно да дискутираш, ниту да ги сослушаш (прочиташ) соговорниците. Игнорирање на цели постови за да реплицираш на 1% од содржината, кој згора на се си го извадил од јасно наведениот контекст... Тоа што го правиш се нарекува Cherry picking - Wikipedia
Освен тоа невкусно и нечесно е на соговорникот да му ја скратиш мислата на половина за потоа истата да ја извадиш од контекст. Еве ја следната реченица која малициозно не си ја оставил во цитатот:

Не велам дека неговото банирање навистина е заради расизам (политичко е), туку дека велам зошто Алекс не би можел да се повика на истото што го прават многумина и профитираат од тоа?

би ти препорачал и ти да олабавиш малку за да продискутира некој друг, ја загушуваш темата со километарски реплики без смисла на секој што ќе пише.

Јас за возврат би ти препорачал малку повеќе домашно воспитување. Дискусија на јавен форум бара одреден минимум јавна култура и способност за комуникација без навредување на соговорникот со чии ставови не се согласуваш.

Јас лично претпочитам аргументирано и детално да се изразам кога дискутирам на тема која ме интересира. Претпочитам детално да ги аргументирам своите мислења (наместо да ги декларирам ултимативно и без факти како некои овде). Не ти се допаѓа начинот на кој дискутирам? Епа тебе Тајлер никој не те спречува да ми ги игнорираш мислењата и постовите. Дури постои и опција на форумот целосно да не гледаш ништо од моите пишувања. Никако не си приморан да реплицираш со конфронтирачки TL DR коментари без никаква содржина со која би ги аргументирал спротиставените тези. Најпосле навистина не е мој проблем твојата лична нетрпеливост пропратена со импулсивност и недостаток од можност да задржиш интерес (ADHD?) на мислења кои се предетално аргументирани за твојот вкус.

Јас зборев, зборам и најверојатно ќе зборам, и само во тој момент се вклучив во дискусијата, кога го убаци Алекс Џонс у целиов муабет за ОЈО, Социјални медиуми, слобода на говор итн... Објаснив погоре, дека не ја игнорирам темава него само улетав кога сакаше со истата да го поврзеш случајот со Алекс. Не е баш во врска со темава, затоа и реагирав.

Друже, јас прво ќе се извинам што (како Тајлер) од целиот твој пост засега прво ќе реплицирам на овој дел. Јас разбирам дека тебе примарно те интересира моментот со Алекс Џонс, но навистина не може на оваа тема да го дискутираме Алекс без главна точка на интерес да биде претседанот кој се прави со цензура и игнорирање на правото на слобода на говор. Јас впрочем не го бранам Алекс, јас посочувам на претстојното укинување на правото на слобода на говор кое почнува со банирањето на истиот тој Алекс Џонс.

Немам ништо против да дискутираме и за Инфоворс/Алекс Џонс, но никако не може притоа да ја игнорираме злоупотребата на механизмот наречен „говор на омраза“. Самиот ти правиш добар пример како говор на омраза може да биде се и сешто:

Since then, more content from the same Pages has been reported to us — upon review, we have taken it down for glorifying violence, which violates our graphic violence policy, and using dehumanizing language to describe people who are transgender, Muslims and immigrants, which violates our hate speech policies.
Значи многу многу повеќе од обичен говор на омраза или како сакаш да ми кажеш право да мрзиш некого.

Што значи тоа „using dehumanizing language to describe people who are transgender, Muslims and immigrants“?
Прашувам во смисла - може ли било што критички да се збори за наведените „transgender, Muslims and immigrants“, а без прита да некој комотно да може истото да го опише како „dehumanizing language„?

Еве пример, дали не може некој ревносен модератор таму на социјалните платформи да ме банира заради „говор на омраза“ ако публицирам содржина каде се вели следново: Муслуманската религија се злоупотребува за правење вештачки поделби во западните општества. Законот за јавен ред и мир блатантно и секојдневно се крши од Муслиманските свештеници, со нивната пракса на пуштање на екстремно гласен пренос/снимка од нивните молитво во 4 часот наутро, посебно во летно време кога чесните граѓани се одмараат за претстојниот работен ден.
Дали нивниот пророк Мухамед во 600-и-некоја година исто така поседувал озвучување од неколку илјади вати, и дали проповедал со звук со јачина од стотици и стотици децибели?

едит: Ова го кажувам пред се за да илустрирам како се укинува слободата на говор. Сега ете не смееме критички да зборуваме за ова, утре нема да смееме зборуваме за нешто друго. И наеднаш задутре ќе се разбудиме во свет во кој владее тоталитаризам, свет во кој никој нема смее да зборува ништо не му се допаѓа на тој што има моќ да одлучува што смее а што несмее да се зборува.



Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[gego]

Овој закон е во служба на заплашување на народ. Ништо друго. Да пазиш на кого што ќе кажеш. А ми се чини и дека е едностран. Бидејќи чекам да и се суди на госпоѓата што викаше на ТВ, цитирам: "ДА ВИ СЕ СЛУЧИ ДИВО НАСЕЉЕ" ! Омраза кон други народи има, имало и ќе има. (инаку нема да имало војни). Ама омраза кон сопствениот народ??? Мислам дека треба да има посебна казна.