Цензура

[toplel]

Единствена земја во светов сме што има две паралелни судства што функционираат независно и даваат отчет за својата работа и одговараат на своите грешки. Единствена земја на која што контурите ѝ се оцртани со црвена и бела боја од макотрпни интелектуалци-функционери што живеат на работ од сиромаштијата со цел за подобро на опшесвото.

Сигурен сум дека ќе сме единствена држава во која што секоја Влада непристрасно ќе ги диференцира, издвои и пласира вистинските од лажните вести.

Тwдогwаво сум убеден дека ќе нѐ биде.

 

[spiritBreaker]

Уф тука и мене ме фаќаш на тесно. Слободен е и мора да се дистрибуира соурс кодот, ама има и платени верзии (кои пак мора да го дистрибуираат соурс кодот кој го користеле).

Но и ова е подложно на исклучоци мислам, пошо може да има и затворени верзии кои не го споделуваат кодот. Се зависи до лиценцата на основната верзија врз која е градена дистрибуцијата.

Ако не се лажам дури и MacOS има некое си линукс/уникс јадро ама иди најди сорс код на било шо од тоа, и не е слободен софтвер туку ептен proprietary.

Ок сево ова шо си го навел, ама јас алудирав на самиот принцип, а не на индивидуални лиценци. Такаречено филозофскиот аспект на целиот принцип

 

[NecrotoX]

Политика е веќе тоа, секако дека ќе се разглаба на триста начини. Жими се се оградувам од тоа нема крај на такви дебати

Само сакам да ти кажам дека тоа е тој ист начин на размислување. Наместо да се поздрави иницијативата, да се признаат позитивните страни и да се настапи со конструктивни критики, одма се оди на најекстремното и најлошо сценарио.

Сигурен сум дека ќе сме единствена држава во која што секоја Влада непристрасно ќе ги диференцира, издвои и пласира вистинските од лажните вести.

Секој аспект на општеството може да биде подложен на злоупотреба. Ама не значи дека не треба да се превземе ништо против лажните вести и дезинформациите, само зашто има можност решението на проблемот да биде злоупотребено. Затоа е потребна транспарентност и инволвираност на сите страни, што како што прочитав е и најавено. Никој нема преку ноќ да донесе одлука дека Владата ќе двои и пласира вести. Башка, планот ќе се состави врз основа на европски мерки и препораки.

 

[toplel]

Секој аспект на општеството може да биде подложен на злоупотреба. Ама не значи дека не треба да се превземе ништо против лажните вести и дезинформациите, само зашто има можност решението на проблемот да биде злоупотребено. Затоа е потребна транспарентност и инволвираност на сите страни, што како што прочитав е и најавено. Никој нема преку ноќ да донесе одлука дека Владата ќе двои и пласира вести. Башка, планот ќе се состави врз основа на европски мерки и препораки

По оваа аналогија треба да пласираме сѐ по добро и лошо. Можно е да увезуваме само добри производи? Ајде сега Zowie EC1 е најдобар маус и само од нив да продаваме зошто SS Rival 3 рекламирале најдобар сензор ама лажеле? Прост пример, ама мислам релевантен во ситуацијава.

Гледај ја ситуацијава како пазар на информации. Имаш добри вести и лоши и што е најдобро - безброј продавачи. Од кој ќе купиш? Јас прво проверувам па потоа „купувам“, а се надевам така е и со тебе и секој еден човек.

Што ќе му смени на член од X ориентација дека X медиум објавил нешто што не му се допаѓа или е лажно според него? Без разлика дали за него се вистинити (сака да верува) или суштински вистинити (основани со факти) тој ќе си оди по своите верувања. Ограничувањето на (дез)информациите не води никаде од причина што самата основа е пласирање на едно нешто. Без разлика дали со добра или лоша намера, крајниот резултат е отупување и сузбивање на критичкото мислење.

Како ќе пласираш вест/тема со контраверзна основа, теорија на заговор и слични теми? Како ќе бидат тие окарактеризирани? Вистина, лага - што се? Критичкото размислување е двигател на општеството. Си има соодветни институции доколку нешто е пласирано како лажна вест и дирекно ја нарушува твојот кредибилитет имаш право да покрениш тужба и докажувајте се таму. Имаше случај со Вице Заев и Александар Николоски. Едниот викаше дека е лажна вест, другиот обратно. Не се сеќавам на епилогот.

Имам аверзија кон европски мерки, закони препораки и речиси сѐ што се основа на тој наратив со цел да се оправда одредено однесување/постапка. Европски мерки - балкански (неискоренливи) манири.

Немој да ме сфатиш лично. Сметам дека најдобар медиум сме ние самите и сето ова не може да биде регулирано и контролирано од ниеден државен орган штом ингеренциите се целосно во рацете на секоја власт.

 

[Lokvan]

Факт е дека тука извесни луѓе не го разбрале доволно принципот на слободен говор. И после се мантра со изјави од типот : имам слобода на говор, можам да кажам со сакам, нема да има санкции.

Слобода на говор не значи ослободување на одговорност од кажаното.
Но да, слобода на говор значи да можеш да кажеш што сакаш - а ако со тоа си прекршил некој закон, има соодветни институции кои треба да се погрижат за сносење одговорност.

Зошто тогаш цензура, кога има институции кои постојат за да се справуваат со прекршување на законите (меѓу кои и злоупотреба на слободата на говор)?
По истата логика, зошто не забранат влегување во продавници - така сигурно нема да има крадење!

Башка, планот ќе се состави врз основа на европски мерки и препораки.

Today, Europe Lost The Internet. Now, We Fight Back.
Today, in a vote that split almost every major EU party, Members of the European Parliament adopted every terrible proposal in the new Copyright Directive and rejected every good one, setting the stage for mass, automated surveillance and arbitrary censorship of the internet: text messages like tweets and Facebook updates; photos; videos; audio; software code -- any and all media that can be copyrighted.

Другар коа крепиш факти треба да пишува вкупна сума на набавката, а не предлог за набавка/бланко понуда без сума и потписи.
Вкупна сума одвоена од буџетот за на таканаречениот фонд за борба против загадување.
Пресметка на сооднос меѓу двете.
Јасно треба исто да се гледа намената за ова лубрикантиве, и линкови од каде се земени материјалите (по можност од владини сајтови а не од портали).

Барав на официјални сајтови, не можев да најдам.
Можеби ова е (прибилижно) точно: ВЛАДИНА СТРАТЕГИЈА ПРОТИВ ЗАГАДУВАЊЕТО: Скопје за 50 отсто помалку загадено со исклучени мерни станици и со фонд колку за лубриканти

Ова е добар пример за дискусијава. Ете јас некаде сум слушнал/запамтил/недозапамтил нешто, ти сметаш дека не сум во прави, пребаруваме и доаѓаме до некаков заклучок (или ќе дојдевме, ако владините тендери беа достапни за пребарување на обичен пребарувач).

Муабетот е дека сами направивме фактчекинг. Навистина мора да постои некое Министерство за Вистина кое ќе кажува што се фактите? Фактите се достапни, или би требало да бидат.

А не еден скриншот и готово паника!

Не знам, мојов го избришаа.
Туку нели Фаталити донесе одредба дека модераторите треба да напишат порака со кратко објаснување кога се брише мислења? Како сега да знам кое форумско правило го прекршив?

- Говор на омраза е лошо.

Ограничување на слобода на говор е лошо. Омраза е човечко чувство, се додека нема повикување на насилство или закани - каде е проблемот?

Јас сметам дека не се ни трудиш да разбереш што кажувам.

Те ислушавме сто пати и се согласивме со проблемите кои ги посочуваш во повеќето области. И пак критикуваш за нешто.

Мислам дека не си фер.
Јасно кажав дека не се согласувам со твоето мислење (и зошто). Кажеш дека „не се ни трудам да разберам што кажуваш“, кога реалноста е дека едноставано не се согласувам. Не ми понуди аргументи за да го сменам мислењето.

(едит: грешки)

 

[spiritBreaker]

Слобода на говор не значи ослободување на одговорност од кажаното.
Но да, слобода на говор значи да можеш да кажеш што сакаш - а ако со тоа си прекршил некој закон, има соодветни институции кои треба да се погрижат за сносење одговорност.

Зошто тогаш цензура, кога има институции кои постојат за да се справуваат со прекршување на законите (меѓу кои и злоупотреба на слободата на говор)?
По истата логика, зошто не забранат влегување во продавници - така сигурно нема да има крадење!




Today, Europe Lost The Internet. Now, We Fight Back.
Today, in a vote that split almost every major EU party, Members of the European Parliament adopted every terrible proposal in the new Copyright Directive and rejected every good one, setting the stage for mass, automated surveillance and arbitrary censorship of the internet: text messages like tweets and Facebook updates; photos; videos; audio; software code -- any and all media that can be copyrighted.





Барав на официјални сајтови, не можев да најдам.
Можеби ова е (прибилижно) точно: ВЛАДИНА СТРАТЕГИЈА ПРОТИВ ЗАГАДУВАЊЕТО: Скопје за 50 отсто помалку загадено со исклучени мерни станици и со фонд колку за лубриканти

Ова е добар пример за дискусијава. Ете јас некаде сум слушнал/запамтил/недозапамтил нешто, ти сметаш дека не сум во прави, пребаруваме и доаѓаме до некаков заклучок (или ќе дојдевме, ако владините тендери беа достапни за пребарување на обичен пребарувач).

Муабетот е дека сами направивме фактчекинг. Навистина мора да постои некое Министерство за Вистина кое ќе кажува што се фактите? Фактите се достапни, или би требало да бидат.


Не знам, мојов го избришаа.
Туку нели Фаталити донесе одредба дека модераторите треба да напишат порака со кратко објаснување кога се брише мислења? Како сега да знам кое форумско правило го прекршив?




Ограничување на слобода на говор е лошо. Омраза е човечко чувство, се додека нема повикување на насилство или закани - каде е проблемот?



Мислам дека не си фер.
Јасно кажав дека не се согласувам со твоето мислење (и зошто). Кажеш дека „не се ни трудам да разберам што кажуваш“, кога реалноста е дека едноставано не се согласувам. Не ми понуди аргументи за да го сменам мислењето.

(едит: грешки)

Слобода на говор НЕ ЗНАЧИ ДЕКА МОЖИШ ДА КАЖИШ ШО САКАШ. Колку пати треба да ти се објасни? Си читал, не си дочитал. Си сфатил како тебе ти легнало, на твојот светоглед. Јасумтојси и ти сте со овие теории на заговор како сите се против вас против народот против се шо е добро во универзумот и сите добри честици. Толку од мене на темава, и господ нека е на помош.

 

[NecrotoX]

По оваа аналогија треба да пласираме сѐ по добро и лошо. Можно е да увезуваме само добри производи? Ајде сега Zowie EC1 е најдобар маус и само од нив да продаваме зошто SS Rival 3 рекламирале најдобар сензор ама лажеле? Прост пример, ама мислам релевантен во ситуацијава.

Гледај ја ситуацијава како пазар на информации. Имаш добри вести и лоши и што е најдобро - безброј продавачи. Од кој ќе купиш? Јас прво проверувам па потоа „купувам“, а се надевам така е и со тебе и секој еден човек.

Што ќе му смени на член на X ориентација дека X медиум објавил нешто што не му се допаѓа или е лажно според него? Без разлика дали за него се вистинити (сака да верува) или суштински вистинити (основани со факти) тој ќе си оди по своите верувања. Ограничувањето на (дез)информациите не води никаде од причина што самата основа е пласирање на едно нешто. Без разлика дали со добра или лоша намера, крајниот резултат е отупување и сузбивање на критичкото мислење.

Како ќе пласираш вест/тема со контраверзна основа, теорија на заговор и слични теми? Како ќе бидат тие окарактеризирани? Вистина, лага - што се? Критичкото размислување е двигател на општеството. Си има соодветни институции доколку нешто е пласирано како лажна вест и дирекно ја нарушува твојот кредибилитет имаш право да покрениш тужба и докажувајте се таму. Имаше случај со Вице Заев и Александар Николоски. Едниот викаше дека е лажна вест, другиот обратно. Не се сеќавам на епилогот.

Имам аверзија кон европски мерки, закони препораки и речиси сѐ што се основа на тој наратив со цел да се оправда одредено однесување/постапка. Европски мерки - балкански (неискоренливи) манири.

Немој да ме сфатиш лично. Сметам дека најдобар медиум сме ние самите и сето ова не може да биде регулирано и контролирано од ниеден државен орган штом ингеренциите се целосно во рацете на секоја власт.

Сѐ убаво напиша, ама забораваш дека точните информации и објективните вести не се производи па да се бира дали ќе се купат или не! Постои само една вистина. Сѐ останато е манипулација и лага. Вестите не може да бидат "добри" и "лоши" (тоа има друго значење) туку се точни и лажни.
Контраверзните и шпекулативните теми спаѓаат во доменот на истражувачко новинарство и се знае како се претставуваат и објавуваат тие теми. Со конкретен извор, наод, факт, доказ, сѐ тоа може да се провери и потврди. Критичко мислење и контраверзна тема не значи да лажеш и манипулираш.

На пример, погледни ја статијата од првата страна на темава. Каков новинарски квалитет и кредибилитет има таа статија? Што ни нуди новинарот кој ја напишал статијата во поглед на истражувањето што го направил на темата, освен што цитирал ФБ статус на еден корумпиран судија? Каде е доказот за статистиката дека корисниците пријавиле драстичен пад во бројот на реакциите на нивните постови? Дали мислиш дека јас како обичен читател треба тоа истражување да го правам, па да одлучам дали од нив да ја "купам" информацијава? И во случај да дојдам до заклучок дека не е точна, да се замарам со тужење на суд? И кого да тужам?

@Lokvan го видов тоа и првиот пат кога го постираше, нема врска со темата. Драматизираш

 

[kebe]

Слобода на говор НЕ ЗНАЧИ ДЕКА МОЖИШ ДА КАЖИШ ШО САКАШ. Колку пати треба да ти се објасни? Си читал, не си дочитал. Си сфатил како тебе ти легнало, на твојот светоглед. Јасумтојси и ти сте со овие теории на заговор како сите се против вас против народот против се шо е добро во универзумот и сите добри честици. Толку од мене на темава, и господ нека е на помош.

Ако имаш ограничувања, тогаш не е слобода. Провери ја дефиницијата на зборот слобода. Овој збор се учи уште во прво одделение.

 

[Lokvan]

Слобода на говор НЕ ЗНАЧИ ДЕКА МОЖИШ ДА КАЖИШ ШО САКАШ. Колку пати треба да ти се објасни? Си читал, не си дочитал. Си сфатил како тебе ти легнало, на твојот светоглед. Јасумтојси и ти сте со овие теории на заговор како сите се против вас против народот против се шо е добро во универзумот и сите добри честици. Толку од мене на темава, и господ нека е на помош.

Aтеист сум, ама од социјални причини повремено практикувам религиозни обреди. Но сепак фала на желбата за божја помош.

Во врска со темава, ти си тој кој не разбира. Слобода значи и слобода да погрешиш. Се разбира дека грешките потоа треба да се платат.

Ај со пример, да илустрирам пошто не се разбираме.
Слободен човек си, така (не пишуваш ваљда од затвор)?

Утре ако направиш криминално дело, и ако те фатат, ќе сносиш последици меѓу кои можеби и затворска казна. Ќе ја изгубиш слободата која си ја имал.
Но! Никој не те затвара превентивно во затвор, затоа што можеби ќе го прекршиш законот.
Цензурата е баш тоа, превентивно укинување на слободата на говор, пошто можеби ќе ја злоупотребиш.


едит, @NecrotoX и тоа како има врска со темава, според тие легислативи не смееш ни сопствени фотографии да ги постираш на форумов, ако си се сликал на некој настан. Или ќе се самоцензурираш (нема да постираш) или ќе те цензура системот.

 

[spiritBreaker]

Ако имаш ограничувања, тогаш не е слобода. Провери ја дефиницијата на зборот слобода. Овој збор се учи уште во прво одделение.

Не го разбирате и не го разбирате принципот на слобода на изразување, вклучувајќи го и локван. Џабе е тупење на темата тука ако со глава мавате вѕид и упорно тврдите дека вашето сфаќање, шо е крајно субјективно го претставува принципот на слобода на говор. И после се чудите зошто други членови не влагаат во дискусија со вас? Од пишување на километарски постови и цвеќиња редење по дома шо 99% никој не ги чита, гарантирам, до наметнување на несоодветни "факти" на добро запознаена публика со проблемот и те како одвраќа луѓе да ве прескокнат и игнорираат во секој ваш следен пост. Жалам шо е вака, ама едноставно е, нема дискусија кжонаму каде дефиницијата за дискусија е цел да се наметни едно мислење од страна на поединци.

 

[kebe]

Не го разбирате и не го разбирате принципот на слобода на изразување, вклучувајќи го и локван. Џабе е тупење на темата тука ако со глава мавате вѕид и упорно тврдите дека вашето сфаќање, шо е крајно субјективно го претставува принципот на слобода на говор. И после се чудите зошто други членови не влагаат во дискусија со вас? Од пишување на километарски постови и цвеќиња редење по дома шо 99% никој не ги чита, гарантирам, до наметнување на несоодветни "факти" на добро запознаена публика со проблемот и те како одвраќа луѓе да ве прескокнат и игнорираат во секој ваш следен пост. Жалам шо е вака, ама едноставно е, нема дискусија кжонаму каде дефиницијата за дискусија е цел да се наметни едно мислење од страна на поединци.

Зборовите „слобода“, „на“ и „говор“ се три збора со совршено јасно значење. Не постои некаков посебен принцип со тие три збора. Значењето на слобода на говор е просто како грав. Било кое извртување на значењето на тие зборови е... момент... почекај... е лажна вест.

 

[spiritBreaker]

Зборовите „слобода“, „на“ и „говор“ се три збора со совршено јасно значење. Не постои некаков посебен принцип со тие три збора. Значењето на слобода на говор е просто како грав. Било кое извртување на значењето на тие зборови е... момент... почекај... е лажна вест.

Lol

 

[NecrotoX]

едит, @NecrotoX и тоа како има врска со темава, според тие легислативи не смееш ни сопствени фотографии да ги постираш на форумов, ако си се сликал на некој настан. Или ќе се самоцензурираш (нема да постираш) или ќе те цензура системот.

Ги знам легислативите добро, го следев законот, како и смешниот начин на кој беше изгласан. Ама пак не гледам како тоа има врска со ова за кое што се зборува овде. Европски мерки и препораки за квалитетно новинарство и известување немаат никаква врска со закон за заштита на интелектуални права. Тоа што ти го поистоветуваш конкретниот предлог план за кој дискутираме со цензура е друга работа.

Ограничување на слобода на говор е лошо. Омраза е човечко чувство, се додека нема повикување на насилство или закани - каде е проблемот?

Ми текна еден пример. Имаше еден бот, сигурно пратеше, Таи или така нешто, на Микрософт беше. Излезе од контрола и почна да блуе по Твитер најразлични вулгарности, антисемитски и расистички твитови. Не повикуваше на насилство ниту се закануваше - само слободно се изразуваше. Требаше да го остават?

Зборовите „слобода“, „на“ и „говор“ се три збора со совршено јасно значење. Не постои некаков посебен принцип со тие три збора. Значењето на слобода на говор е просто како грав. Било кое извртување на значењето на тие зборови е... момент... почекај... е лажна вест.

А ти знаеш што е па најпросто? Анархија. Не само што секој говори што сака, туку и прави што сака. Кога ќе ти пласира некој квази-новинар одредена вест, ти прво ќе направиш исцрпен фактчекинг, па ако дојдеш до заклучок дека те излажал и изманипулирал, ќе го убиеш. Милина, попросто и од гравче.

 

[Lokvan]

@NecrotoX
- темава е за цензура, а тоа поназад за ревносно барање копирајт за сешто, ќе резултира со цензура
- не сум слушнал за тој Таи, дај нешто поконретно од дата пошто не знам што да пребарувам (не си сигурен ни за името), генерално расизам е една работа а друга работа е да кажеш на пример, дека ги мразиш Грците (како еден што го судат баш за тоа)... зошто некој не би имал право да мрази?

Инаку кaj отиде со примерот за анархија.
Слобода е јасно дефиниран поим. Некои погоре го матат значењето со неразбирање дека слободата не значи амнестија од кршење на законите, ама значи слобода да згрешиш (и да сносиш последици).
Понатаму во систем базиран на анархија, воопшто не би имал ваква структура на власт и на медиуми/итн, следствено не би имало ни потреба ни можност од нешто како цензура. :hay:

 

[NecrotoX]

- темава е за цензура, а тоа поназад за ревносно барање копирајт за сешто, ќе резултира со цензура

Да, ама ти во друг контекст (непотребно) го залепи цитатот од тој закон.

зошто некој не би имал право да мрази?

Има право да мрази ало, нема право да шири говор на омраза. Поготово не ако е влијателна личност или медиум!

Примерот за анархија е многу добар, зашто вие оправдувате анархија во медиумите и новинарството, под изговор дека тоа значело "слобода на говор".

Edit: извини заборавив, еве за ботот.

 

[Lokvan]

Тоа да ти бил баш прав бот.

Глеј, мое мислење е дека „говор на омраза“ е алатка за форсирање на гомненици како политичка коректност. Суштински се сведува на цензура на слобода на говорот... Ајде вака, ако се согласуваш дека е во ред да мразиш некој, зошто би било во ред да ти забранат да зборуваш за своите чувства?

Пази, не мешај тука навредување на етнички групи со квалификации дека се инфериорни и слично (читај: расизам). Ете на пример, ти си Чкембар и пишуваш дека мразиш Комити, дека мразиш се што е поврзано со Вардар. Мене тоа можеби не би ми се допаднало, но дали ти си направил криминално дело за кое треба кривично да одговараш? И ако да, тогаш каква слобода на говор имаш?


едит: Aнархија во медиумите? Не. Ако некој лаже или клевети, зошто институциите не ги гонат? Постојат соодветни закони со кои може да се спречи беззаконие, но во оваа држава само спорадично се спроведуваат законите. Само кога тоа му одговара на некој... Смешно е да мислиш дека цензура ќе смени нешто (на подобро).

 

[Маша]

Да се потсетиме: Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still retarded mentally challenged.

 

[Melisandre]

Да ја имав таа моќ, 3 години пристап до интернет ќе им забранам на творците зад мноштвото "ШОКАНТНО!" и "НЕВЕРОЈАТНО!" наслови, чија содржина е двајца седнале на кафе, или се гушнале дечко и девојка на сред улица.

Аман.

 

[toplel]

Сѐ убаво напиша, ама забораваш дека точните информации и објективните вести не се производи па да се бира дали ќе се купат или не! Постои само една вистина. Сѐ останато е манипулација и лага. Вестите не може да бидат "добри" и "лоши" (тоа има друго значење) туку се точни и лажни.
Контраверзните и шпекулативните теми спаѓаат во доменот на истражувачко новинарство и се знае како се претставуваат и објавуваат тие теми. Со конкретен извор, наод, факт, доказ, сѐ тоа може да се провери и потврди.

Точно е дека постои една вистина, меѓутоа патот до неа најчесто инволвира повеќе страни. Што за еден е вистина за друг е лага. Лошо се изразив за тоа „добри“ и „лоши“ повеќе мислев на вистинити и лажни, што во ситуацијата беше дека ласерот е најдобар на светов, а добиваш spin-out на секое нагло движење. И тука ти имаш право да ги тужиш за таа лажна вест зошто си дирекно опфатен.

Критичко мислење и контраверзна тема не значи да лажеш и манипулираш.

Не значи, но од кај ќе знаеме ние дека лаже и како ќе провериме дека лажел во обид да излезе со критика? Самата процедура е премногу опширна и е направена за да се пласираат одредени информации/агенда со цел да се смени/обликува нечие мислење. Штом немаш избор, алтернатива да провериш од друго место, како тогаш да не се сомневаш во точноста на таа информација?

На пример, погледни ја статијата од првата страна на темава. Каков новинарски квалитет и кредибилитет има таа статија? Што ни нуди новинарот кој ја напишал статијата во поглед на истражувањето што го направил на темата, освен што цитирал ФБ статус на еден корумпиран судија?

Тоа е критика, тврдење и сопствено мислење на човек кој што го претставиле со име и презиме, а колку што сум запознаен јавна критика кон јавни личности е дозволена. Кој потврди дека тоа е лажна вест? Со што? Кој го потврди истото? Станува збор за многу сензитивни информации и дали мислиш дека информации од тој калибар треба јавно да се соопштат? Политиката знае да биде немилосна.
Не го знам човекот, ама доколку бил корумпиран и тоа се докажело по правна процедура тогаш ќе бил во затвор, не? А кој требало да го затвори? „Правната“ државата. Кој ја составува таа правна држава? Владата и мнозинството. Скапуваме одвнатре. Пак доаѓаме на ставот дека која било Влада ќе го има ексклузивното право да пласира информации по своја волја и никој ќе нема право да издаде контра аргумент и да ја депласира таа дезинформација. Никој не смее да го има екслузивното право да пласира информации.

Каде е доказот за статистиката дека корисниците пријавиле драстичен пад во бројот на реакциите на нивните постови? Дали мислиш дека јас како обичен читател треба тоа истражување да го правам, па да одлучам дали од нив да ја "купам" информацијава? И во случај да дојдам до заклучок дека не е точна, да се замарам со тужење на суд? И кого да тужам?

Статијата вели дека „не знаат дали е од алгоритам или поради други причини (се мисли на теоријата од судијата) губат интерес на мрежите. Види, имаш потреба од веродостојност на информацијата? Доколку имаш потреба ќе го исконтактираш, ама тоа не оди лично. За тоа треба лиценца за новинар, претпоставувам. Ама мене ми изгледа дека не си заинтересиран и го земаш тој став со доза на резерва. Те загрозува ли тебе дирекно или врши директен атак врз некого?
Што ќе ти смени тебе таа информација за да тужиш некого? Тие кон кои што е упатена критиката имаат право да ја демантираат или потврдат таа јавна критика. Ние не фигурираме во тој систем.

Сите имаме одреден став и тежнееме кон тие вредности. Имаме свој извор на информации и доколку сме објективни и одлучни во пристапот ќе дојдеме до тоа што го бараме. Замисли да имаш само едно мислење/информација и да си ограничен само на тоа... Страшно звучни.

 

[marv]

@NecrotoX и тоа како има врска со темава, според тие легислативи не смееш ни сопствени фотографии да ги постираш на форумов, ако си се сликал на некој настан. Или ќе се самоцензурираш (нема да постираш) или ќе те цензура системот.

Во голема грешка си за сликиве и самоцензурата, а во врска со копирајт директивата 17. Се базираш на мислење, на блог, и од тоа црпиш заклучок (како и обично). Прочитај ја самата директива 17, и ќе видиш на што сѐ се однесува, за кого важи, кои се исклучоци итн. Но бидејки обично преферираш да раскаже некој и да има и Јутуб, еве одличен сајт на кој се е убаво објаснето. https://article13.org
За самата цензура што ја трубите, јас сум сѐ уште убеден дека ни предлог акцискиот план сѐ уште не го прочита. Јас најмалце 10пати го прочитав и не најдов никаде: дека ќе се мења легислатива, дека ќе има казнена политика, дека ќе има министерство за вистина, итн... Видов дека ќе има: интерни државни политикинза непротекување инфирмации, едукација за препознавање на фејкњуз, соработка со фактчекери (постојат вакви низ светот не измислуваат нашиве топла вода. Хинт: Снупс, рашнлвики итн), па побрзо и поцелосно објавување на званични документи, па регистар на дезинформации и дежурнинширачи па кој сака нека провери...итн..итн.
Никаде ама баш никаде не пишува Заврана за ова или она, па бар да имате почетна точка да зборите за цензира.
Како и реков пред десетици постови, ако има измени во овој предлог план, ако има непристојни легислативни предлози и слично, тогаш ќе збориме. Сега за сега целиов муабетов е филозофски, да утепаме време, што би било кад би било.

Сега да потврдам нешто да не рипнеш одма и да кажам дека се согласувам со тебе во основните премиси, и толку. Цензура нечини. Така е, да не ме сватиш погрешно. Говор на омраза нечини, и подобро е да се спречи отколку отпосле да се казнува. Слобода на говор е неприкосновено право, но многу тешко за контрола од несакани психопати, и тешко се решава само со казнена политика како заговараш. Едноставно е неприменливо, непрактично и неизводливо. Па бре само за Миленко и компанија треба еден Суд да направат и само нив да ги работи . Затоа тоа фундаментално право, во организирани заедници, општества, е сепак некако не толку слободно, иначе ќе неможе да се контролира. Како рече и самиот преку казнена политика. Ама е досадно и непрактично до даска. Се решава со игнорирање, ама треба да си интелектуално свесен и способен да разграничиш работи, а нема да претерам ако кажам дека пола народ незнае таблица множење до 100, а камо ли да процени кој тресе зелени психопатски глупости. Важно е интересен и е против државата, друго што е битно.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[NecrotoX]

Тоа да ти бил баш прав бот.

Па да бе, прав бот . Јас и на Твитер го следев, хаос беше.

Ете на пример, ти си Чкембар и пишуваш дека мразиш Комити, дека мразиш се што е поврзано со Вардар. Мене тоа можеби не би ми се допаднало, но дали ти си направил криминално дело за кое треба кривично да одговараш? И ако да, тогаш каква слобода на говор имаш?

Тоа не е говор на омраза. Говорот на омраза има јасна дефиниција. Границата помеѓу спречувањето на вистинскиот говор на омраза и загрозување на слободата на говор е многу осетлива. Темата е комплексна и не е црно-бела. Дефинитивно не е "проста како грав".

Ако некој лаже или клевети, зошто институциите не ги гонат? Постојат соодветни закони со кои може да се спречи беззаконие, но во оваа држава само спорадично се спроведуваат законите. Само кога тоа му одговара на некој...

Намерно или ненамерно, ја пропушташ поентата на предлог планот. Но и не ме изненадува, зашто ти кога ќе го прочиташ гледаш само едно нешто - ЦЕНЗУРА. И тоа е ок. Само немој мене да ми инсинуираш дека сум за цензура. Планот го гледам од позитивен аспект и верувам дека ќе допринесе за пообјективно и попрофесионално известување.

@toplel сите прашања што ги постави се причината поради која треба да има ваква иницијатива, или план. Начинот на кој ќе се спроведува и применува истиот не е ни одреден и ќе допрва ќе биде предмет на јавна дебата па мислам дека е неправедно и деструктивно веднаш истиот да се етикетира како обид за цензура или обид да се наметне едно мислење и слично.

 

[Lokvan]

Ограничувањето на (дез)информациите не води никаде од причина што самата основа е пласирање на едно нешто. Без разлика дали со добра или лоша намера, крајниот резултат е отупување и сузбивање на критичкото мислење.

Уште поголем проблем е тоа што еден ист фактор ќе одлучува што се дезинформации (лаги) а што се факти (вистина). Власта ја составуваат политичари, а кој политичар ќе дозволи критички мислења кога во владение би имал совршен механизам за превентивно спречување на истите (цензура).

Муабетот со Тошекс прееска, сосема различно е да зборуваме за доверба кон војска и полиција како институции - целосно неспоредливо со давање доверба на политичар да одредува вредности како вистина и факти. Целиот тој муабет со „чекајте да видиме прво“ е како ставање глава во челуста на крокодил во надеж дека конечно ќе го најдеме вегетаријанецот меѓу нив.

Како ќе пласираш вест/тема со контраверзна основа, теорија на заговор и слични теми? Како ќе бидат тие окарактеризирани? Вистина, лага - што се? Критичкото размислување е двигател на општеството. Си има соодветни институции доколку нешто е пласирано како лажна вест и дирекно ја нарушува твојот кредибилитет имаш право да покрениш тужба и докажувајте се таму.

Да, има соодветни институции за справување со кршење на законите. И тие институции не функционираат во оваа дискфункционална држава. Но наместо подобрување на тоа, се оди кон носење нови паралелни закони со огромни можности за злоупотреба.

Замисли да имаш само едно мислење/информација и да си ограничен само на тоа... Страшно звучни.

Не мора да замислуваме, Орвел има напишано цела книга за ова... Само 1984-та била замислена како дистописка новела со порака за предупредување, не како упатство за денешниве политичари. :-/

 

[toplel]

сите прашања што ги постави се причината поради која треба да има ваква иницијатива, или план. Начинот на кој ќе се спроведува и применува истиот не е ни одреден и ќе допрва ќе биде предмет на јавна дебата па мислам дека е неправедно и деструктивно веднаш истиот да се етикетира како обид за цензура или обид да се наметне едно мислење и слично.

Водејќи се од тоа дека е политичка иницијатива, сметам дека е оправдано да бидеме скептици. Без разлика која политичка партија е на власт, голема е можноста за пласирање агенда. Го делам мислењето со ЗНМ, што е (цитирам):

Владата треба да знае дека дефинирање на професионални стандарди и оценката за тоа дали некој новинар или медиум е етичен, може да ги прави исклучиво новинарскиот еснаф и јавноста, а не владина институција или каква било работна група во рамки на Владата. ЛИНК

Гледав да не е некој про-опозициски медиум па налетав на статија од Телма, што (народно) се смета за про-владин медиум. Впрочем, зошто ЗНМ не е про овие предлог планови? Тоа значи дека ЗНМ нема да биде надлежно тело за потврда и алтернативна мисла. ЗНМ (идеално) е назвисна организација. Има луѓе поделени со различни политички ставови. Тие се новинари и учеле за тоа. Индивидуата е одговорна за тоа што ќе го смета и прими како информација. Сѐ што има можност да биде манипулирано од политичка перспектива може да биде сведено на агенда, а пуштено низ филтерот наречен „вистина“ има потенцијал да биде злоупотребено.

[EDIT] Никој Ни една владина/партиска организација не смее да го зема ексклузивното право да суди што е вистина зошто се нарушува критичкото мислење на индивидуално ниво. Дури и во мал процент да биде - пак е злоупотреба и не дава легална и правна (секундарна) опција за порекување на тие (дез)информации.

Фала ти на дискусијата. Ја сфаќам твојата појдовна и суштинска точка и ја почитувам како таква. Ние сме само набљудувачи во целиот овој процес и најважно е да ги цениме размената на мислења и време. Се надевам дека повеќето сме еднакво отворени за прифаќање на грешки од објективна природа и подобрување/надоградување на став и личност. Само така може да има општествен напредок.

 

[JasSum]

Штотуку прочитав дека анархија е слобода да убиеш некого.
Истиот коментира на тема на слобода на говор.

Ајде по ред.
Анархија е безвластие. Не е хаос, туку е општество каде сите се доволно свесни за да почитуваат туѓи слободи и права. Анархија не е убивање, туку е почитување и слобода.

Слобода на говор е да кажеш што сакаш.
Како и слобода на движење.
И со едното и со другото може да направиш криминал, но не значи дека треба да се укинат ради можноста.

Да се забранат кујнски ножеви, особено ради фактот што се многу користени при семејно насилство со трагични последици.

Неколку пати прашав, ама упорно не добивам одговор. Кои медиуми шират лажни вести?

Полошо од државна цензура е самоцензура:
Транс-правата како пречка за стручни совети

 

[Sharlovski]

Не ми понуди аргументи за да го сменам мислењето.

Извинете за офтопик, дали можеме да добиеме некој пост каде што ова се има десено од член кој веќе дебатирал со Локван или од тебе лично?
Сакам да се уверам дека е можно. Не ретките долги постови напати се резултат од тешкото менување на мислење, за сите важи ова.