Филтер за воздух

[Lokvan]

May the force with us be.

да речеме дека му е само за една мала спална соба, и да е добар уредот, и да има доволен проток, т.е. кубикажа, ќе речеме дека ќе прочисти барем 85% од таа соба. Ама само од ПМ честички и толку.

Така може. Инаку често се заборава на фактот дека и материјалите од самиот интериер во домовите, дека испуштаат хемиски загадувачи како на пример формалдехид и друго. Јас лично многу би советувал да се пази во простории со бебиња и со деца да нема ништо од иверка, па дури и ништо од медијапан. По можност и паркет наместо ламинат.

 

[JasSum]

На жалост дури ни тоа. За 15 минути неговиот уред нема да ги исфилтрира ни механичките честички. За 15 минути неговиот уред само нема повеќе да ги детектира истите во близина на сензорот).

неверојатно колку го тупиш.
мерено е на 3 метри од уредот, баш ради тоа.
ама тоа у твоја глава не влегува.
ајт, доста ти реплицирам.

 

[Lokvan]

Помислив хаику пишуваш.


ЈасС филтер имаше,
Филтерот со хемиите
Прв другар беше.

Вака се прави тоа. :hay:

 

[JasSum]

Некоја од билките што ги чуваш штетно влијае на твоето расудување. Не знам што опијати одгледуваш, ама да ти кажам дека реалноста е поинаква од перспективата што ти ја доживуваш.
Очекувам во следните пораки да почнеш да го фалиш конопот и сините булки на афионот како одлични прочистувачи.

 

[moongose]

Не знам за мерачи за домашна намена со ок цена, а кои можат да мерат концентрации на разни поединачни хемиски загадувачи, како формалдехид, бензен, итн. Ако знаеш за такво нешто кажи, пренеси. Јас знам дека се наоѓа по некој модул (за Ардуино или други контролери) за детекција на јаглерод диоксид, јаглерод моноксид, плин, но тоа и не ме интересира колку што ме интересираат работиве како формалдехид, бензен, и другово што е во поголеми концентрации присутно надвор зимно време (и дома што се испушта од модерните материјали во домот).

Такви мерачи воопшто не сум разгледувал, не можам да ти посочам.

Затоа јас ќе се раководам спред научна студија (и жити се цитирај каде пишувало 30 билки по човек во студијата), а ти и понатаму слободно продолжи си да веруваш во приказните од рекламните материјали.

Навистина, каде пишува колку билки по човек се доволни за прочистување? И како воопшто присуството на луѓе влијае на ефикасноста на билките?

Само после 15мин проветрување, со прочистувачите ќе имаш воздух прочистен само и само од механички честички, што правиме со NO2, SO2, озон, формалдехиди, CO2, CO, о останати хемиски загадувачи. За ова ти треба или бајааги скап пречистувач со посебен филтер за хемикалии, и плус саглам ХЕПА за вируси, бактерии и мувли, најдобро во комбинација со УВ ламба внатре. Се друго што се продава кај нас е само прочистуваење на прашина вклучувајки ги и овде извиканите Виникс и Блуаир.

Затоа служат останатите филтри покрај хепата што ги имаат поскапите прочистувачи. И навистина што правиме со азотните и сулфурните оксиди кои се и најприсутни и најштетни од сите набројани и тоа далеку по суспендиранте честички, кога билките прочистуваат само бензен и формалдехид? Од друга страна токму овие гасови имаат специфичен и остар мирис и лесно може да се препознаат.

ти ама баш никако не можеш да го добиеш тоа што си го напишал: „чист воздух 15 минути по проветрување во зимски услови, во еден од најзагадените градови на светот“. Тоа не можеш да го добиеш,
Филтер уредот што го имаш не може ни механички да исфилтрира за тие 15 минути, а за хемиски да исфилтрира е фантастика. Во стан од 100м2, со плафон на висина од 2.8 метри, имаш 280 кубни метри. За 15 минути нема шанси да исфилтрираш се, па ни во турбо мод и со екстра озон од „неозонирачкиот јонизатор“ вклучен на макс.

Ова подразбира дека со 15 минути проветрување воздухот во станот комплетно ќе се замени со надворешниот? Како може тоа, а не може обратно и тоа со помош на вентилатор?

 

[marv]

Затоа служат останатите филтри покрај хепата што ги имаат поскапите прочистувачи. И навистина што правиме со азотните и сулфурните оксиди кои се и најприсутни и најштетни од сите набројани и тоа далеку по суспендиранте честички, кога билките прочистуваат само бензен и формалдехид? Од друга страна токму овие гасови имаат специфичен и остар мирис и лесно може да се препознаат.

Ама затоа тие филтри ги нема на ниеден кај нас што се продава. А иначе токму растенијата умеат да го впијат азотот и сулфурот. Дел преку лист дел преку земја, имено обожаваат азот. Е сега колкава концентрација ќе впијат незнам точно, ама сигурно повеќе од ИЧ кај овие прочистувачиве.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[Speedster]

Дали можда овој прочистувач ги имаа тие функции за чистење и од хемиски реакции ??? IQAir HealthPro 250NE пошто за 80 000 ден треба многу појше да прави од тоа

 

[GGTT1]

ТРИТЕ ПРОЧИСТУВАЧИ НА ВОЗДУХОТ ВО ДОМОТ – Д-р Митов

 

[moongose]

Ама затоа тие филтри ги нема на ниеден кај нас што се продава. А иначе токму растенијата умеат да го впијат азотот и сулфурот. Дел преку лист дел преку земја, имено обожаваат азот. Е сега колкава концентрација ќе впијат незнам точно, ама сигурно повеќе од ИЧ кај овие прочистувачиве.

Како ги нема? Повеќето достапни имаат филтер од активен јаглен односно карбонско платно. Кога може една гас маска да ги фати сите отрови низ мало филтерче, зошто не би можел и филтерот на пречистувачот?
Точно дека на растенијата им треба азот, но во форма на соли не во форма на загадување. Да беше така, ќе го користеа чистиот азот и така 70% од атмосферата е азот.

Овие работи се учат во основно училиште. Дај повторете си малку, пред да пишувате дезинформации и се расфрлате со линкови до научни студии кои и онака не ги потркрепуваат ставовите што ги застапувате.

Дали можда овој прочистувач ги имаа тие функции за чистење и од хемиски реакции ???

Би требало. Расчепкај по документација.

 

[Lokvan]

Неспорен е принципот на дејството на активниот јаглен. Никој не го спори тоа.
Да повторам (пошто ми се чини дека ти треба): Никој не го спори дејството на активниот јаглен.

ОК?
Трет пат - никој не го спори дејството на активниот јаглен. Тоа што е спорно е имплементацијата на активниот јаглен во филтрите, каде гледаме дека активниот јаглен е ставен „колку да се брои“. Дури и таму каде има соодветно имплементирано филтрирање со активен јаглен, спорен е капацитетот на употребената количина на активен јаглен. Или да нацртам: Никој од нас не ги менува заменските филтри толку често да огромен дел од времето на користење на филтрите јагленот веќе не се заситил (и повеќе не филтрира хемиски загадувачи).

И не, нема да покажам конкретни податоци за „животниот век“, или времето на заситување на активниот јаглен. Направи нешто и ти во дискусијава. Активен учесник си и редно е и ти да направиш некаков придонес. Направи нешто конструктивно, наместо заморното поставување на прашања и неаргументирано напаѓање на туѓите тези.

пишувате дезинформации и се расфрлате со линкови до научни студии кои и онака не ги потркрепуваат ставовите што ги застапувате.

Straw man - Wikipedia
A straw man is a common form of argument and is an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not presented by that opponent.[1] One who engages in this fallacy is said to be "attacking a straw man."

Такви мерачи воопшто не сум разгледувал, не можам да ти посочам.

Не можеш да посочиш се разбира, но без обзир на тоа ти сепак бараш од мене да најдам такви мерачи, и потоа да измерам (а можеби и научна студија да направам додека сум тука?) - иако веќе стрпливо објаснив дека станува збор за скапа научна опрема која не е достапна за евтини пари. И дека истото е веќе направено, измерено, и аргументирано во научната студија од NASA за која зборуваме.

Навистина, каде пишува колку билки по човек се доволни за прочистување? И како воопшто присуството на луѓе влијае на ефикасноста на билките?

Во научната студија не отишле во таа насока, туку мереле количини на хемиски загадувачи филтрирани од билките.

Oдговорот на твоево прашање е: Комбинирано искуство од повеќе ентузијасти кои експериментирале со ова и кои тие искуства без никаков профит ги делат со сите нас (за разлика од рекламите на трговците чиј основен и главен мотив е профитот). Јас покажав такви искуства, има и многу други - побарај ги самиот. Не е фер да бараш други да ја докажуваат твојата теза за тебе. Посебно кога тезата ти е дека рекламите за одредени филтер производи се поточни од научни студии.

кога билките прочистуваат само бензен и формалдехид

Го тврдиш ова?
Студијата за која зборувавме опфаќала мерење на бензен и формалдехид (и трихлороетилен). Што никако не значи дека билките филтрираат само бензен и формалдехид и ништо друго... Навистина, ајде сега тебе да те прашаме каде тоа пишува дека „билките прочистуваат само бензен и формалдехид“. :hay:

 

[JasSum]

@Lokvan
Ајде вака, оти го тупиш сериозно многу.
Ако сакаш било каков кредибилитет на темва, и си упорен со твоите билки, дај те молам сатија која кажува колку ВРЕМЕ треба да прочисти една дневна (35м2) во која загадувањето е како во класичен зимски ден во Скопје (500 пм10 или 1000пм10). И колку билки се потребни за тоа да се случи во разумно време (читај максимум 30минути, до еве 60 во макс загадување (1000пм10)).
Додека не ми споделиш ваква информација, твоето постирање тука го гледам ко класично тролање и спамување.

 

[marv]

Како ги нема? Повеќето достапни имаат филтер од активен јаглен односно карбонско платно. Кога може една гас маска да ги фати сите отрови низ мало филтерче, зошто не би можел и филтерот на пречистувачот?

Не. Повеќето "достапни" уреди, имаат филтер попрскан со активен јаглен колку да поминат на муабетот дека го имаат. Активниот јаглен е многу реактивен, и треба МНОГУ количина за да одредено време тој филтер биде делотворен (да речам у класа на килограм до два на 6 месеци максимум). Гас маската дури и најпроста има многу повеќе активен јаглен (меѓу другото) од било кој филтер на "достапниве" уреди а сепак трае 24-48часа максимум при изложеност на гасови во вонредни состојби. Еве да речеме во градски услови што се далеку од војни, нека трае 10дена, автоматски филтрите во достапните уреди дома ќе потраат максимум толку и после се ЏАБЕ.

Точно дека на растенијата им треба азот, но во форма на соли не во форма на загадување. Да беше така, ќе го користеа чистиот азот и така 70% од атмосферата е азот.
Овие работи се учат во основно училиште. Дај повторете си малку, пред да пишувате дезинформации и се расфрлате со линкови до научни студии кои и онака не ги потркрепуваат ставовите што ги застапувате.

Тоа може така се учи во основно школо не се сеќавам толку одамна, ама у средно и на факс, и те како се учи дека покрај преку коренов систем, растенијата (не сите во иста мерка нормално) примаат NOx па и SOx гасови (а и CO, CO2, а и органски CxHx гасови) и преку лист и/или стебло. Напиши си само во гугле на пример "nitrogen dioxide absorbing plants" и ќе имаш за читање цел ден.

Би требало. Расчепкај по документација.

Да тој скупиот има саглам како ХЕПА така и АЦ филтер. АЦ филтерот ако има многу загаденост треба често да се мења.

@Lokvan
Ајде вака, оти го тупиш сериозно многу.
Ако сакаш било каков кредибилитет на темва, и си упорен со твоите билки, дај те молам сатија која кажува колку ВРЕМЕ треба да прочисти една дневна (35м2) во која загадувањето е како во класичен зимски ден во Скопје (500 пм10 или 1000пм10). И колку билки се потребни за тоа да се случи во разумно време (читај максимум 30минути, до еве 60 во макс загадување (1000пм10)).
Додека не ми споделиш ваква информација, твоето постирање тука го гледам ко класично тролање и спамување.

После онолку муабети погоре, 5 пути од човекот појаснување, 2 пати од мене дообјаснување, ПАК истото го прашуваш и го тераш да мери. Ова што би рекле „Некои прашања не заслужуваат одговор“, пошто му ја извртуваш нонстоп тезата на човекот. @Lokvan Дај молимте нацртај што кажуваш цело време ваљда ќе те разберат

 

[Lokvan]

@marv

Спојлер

@Lokvan
Ајде вака, оти го тупиш сериозно многу.
Ако сакаш било каков кредибилитет на темва, и си упорен со твоите билки, дај те молам сатија која кажува колку ВРЕМЕ треба да прочисти една дневна (35м2) во која загадувањето е како во класичен зимски ден во Скопје (500 пм10 или 1000пм10). И колку билки се потребни за тоа да се случи во разумно време (читај максимум 30минути, до еве 60 во макс загадување (1000пм10)).

Прво, аман колку пати треба да се повтори - билките не филтрираат честички (ппм). За тоа служат филтер уредите, единственото нешто што го прават колку толку добро. Иако се разбира не во 15-30-60 минути како што ти (а богами и јас) би сакал. Филтер уредите се ефикасни со постојана 24/7 работа, нешто што повеќе пати е аргументирано наназад во дискусијава. А тоа што тебе ти треба плацебо од сигнализацијата на уредот кој го имаш и кој го идеализираш, тоа е само твој проблем.

Второ, колку пати ad nauseam треба ти да се повтори научната студија во која ги имаш сите податоци за САМИОТ да си пресметаш се што те интересира.
Ај уште еднаш, можеби овојпат ќе прочиташ: NASA Clean Air Study - Wikipedia

Те интересира време на чистење на одредена количина на одреден хемиски загадувач, во простор од 35 метри квадратни?
Ок бе. Само прво ти треба и висината на плафонот. Пресметај волумен. Задади количина на загадувач по литар воздух. Помножи го тоа со литрите воздух кои си добил во пресметката за волумен. Подели го тоа со резултатите за филтрирање од студијата - помножено пута колку билки ќе се користат (резултатите се за 24 часа филтрирање, а ти прилагоди си ги пресметките соодветно).

Имаш се достапно на дланка за да си пресметаш што те интересира.
Ама ти би некој друг да ти го одработи тоа, и на тацна да ти го послужи?

Спојлер: :)

А ако википедија линкот не е доволен, еве пар страници извадени од самата студија:

Додека не ми споделиш ваква информација, твоето постирање тука го гледам ко класично тролање и спамување.

Mногукратно ти се покажуваат резултати од мерење на количини хемиски загадувачи, исфилтрирани од разни билки. Што сакаш повеќе? Очигледно е кој трола овде...

 

[moongose]

Направи нешто конструктивно, наместо заморното поставување на прашања и неаргументирано напаѓање на туѓите тези.

Ти изнесуваш теза и приложуваш аргументи. Јас ги напаѓам аргументите. И тоа за тебе е заморно поставување прашања. Да, ако немаш одговор.

A straw man is a common form of argument and is an informal fallacy based on giving the impression of refuting an opponent's argument, while actually refuting an argument that was not presented by that opponent.[1] One who engages in this fallacy is said to be "attacking a straw man."

Ова е тактиката што ја користиш, заедно со изместување на фокусот на дискусијата.

Не можеш да посочиш се разбира, но без обзир на тоа ти сепак бараш од мене да најдам такви мерачи, и потоа да измерам (а можеби и научна студија да направам додека сум тука?) - иако веќе стрпливо објаснив дека станува збор за скапа научна опрема која не е достапна за евтини пари. И дека истото е веќе направено, измерено, и аргументирано во научната студија од NASA за која зборуваме.

Сега јас сум виновен што не можеш да измериш како тоа функционира во домашни услови? Наса правеле експеримент во лабораториски услови. Јас само те прашав дали имаш твои мерки.

Во научната студија не отишле во таа насока, туку мереле количини на хемиски загадувачи филтрирани од билките.

Нормално дека не отишле, луѓето не испуштаат ниту бензен ниту формал дехид за да тоа има влијание на бројот на растенија потребни по човек. Зошто тогаш се манипулираше со бројот на растенија по човек?

Те интересира време на чистење на одредена количина на одреден хемиски загадувач, во простор од 35 метри квадратни?
Ок бе. Само прво ти треба и висината на плафонот. Пресметај волумен. Задади количина на загадувач по литар воздух. Помножи го тоа со литрите воздух кои си добил во пресметката за волумен. Подели го тоа со резултатите за филтрирање од студијата - помножено пута колку билки ќе се користат (резултатите се за 24 часа филтрирање, а ти прилагоди си ги пресметките соодветно).

@JasSum Еве јас ќе пресметам, да не се жалат дека не сум допринесувал во дискусијата.
Саксите со растенија биле ставени во кутии со големина 76х76х76 cm. Што значи прочистувале волумен од 0,44 метри кубни. И тоа ако не го сметаме просторот што го зафаќа самата саксија со растението. Ама тој простор и онака ќе го зафаќа и дома. Температурата била 30 °C, осветленоста 1300 лукса.


Еве ги вредностите на прочистување на различни растенија во период од 24 часа.


Може да земеме средна вредност од 50%.
Соба од 35 квадрати со просечна висина од 2,6 метри има 91 кубик. Значи би биле потребни 206 саксии со цвеќе во таа соба, за да концентрацијата на формал дехид се намали за половина во рок од 24 часа.
Да напоменеме дека студијата вели дека брзината многу зависи од температурата, светлината и концентрацијата на гасовите. Односно со намалување на било која од овие работи, брзината на прочистување значително опаѓа. Концентрацијата на вбризгани гасови била многу голема, во количество кое што кај луѓето веднаш предизвикува иритација на очите и дишните патишта, а со изложеност од 5-10 минути остава и трајни последици на респираторниот тракт.(1)

Значи во домашни услови ефикасноста на растенијава би била драстично помала, односно би требало многу повеќе од 206 саксии по соба, само за да за 24 часа се преполови концентрацијата на гасовите од високо токсична до опасна.

И на крај заклучокот од толку спомнуваната студија на НАСА:

 

[Lokvan]

Aплауз! Aплауз за... Aплауз за cherry picking, БРАВО!! :hay:

Cherry picking is the fallacy of selecting evidence that supports an argument while ignoring evidence that contradicts it.

На твоја жал, заклучокот oд тоа најпоследното на крајот - звучи сосема поинаку кога луѓето ќе го видат филтерот за кој погрешно наведуваш (дека е некој рандом од продавница):


Вака како што покажуваш ќе си помисли човек дека се мисли на филтер уредчето кое го имаш пазарено од продавница - а кое нема ни 100-тина од активниот јаглерод кој го има во саксијата од илустрацијата на НАСА. Всушност 100-тина е конзервативен број кој го извадив од ракав, веројатно разликата во активен јаглен е и многу повеќе. Во филтер уредиве од продавница количината на активен јаглен се сведува на платнениот механички филтер малку запрашен со прашина од активен јаглен, или нешто посмешно.

Или ајде можеби имаш право, покажи визуелно со фотографија каде и КОЛКУ има активен јаглен во ТВОЈОТ уред. Ако во твоето филтерче од продавница има барем половина колку во предлогот од НАСА, а тоа е пола голема саксија полна со активен јаглен: Јас веднаш ќе се повлечам од дискусијава откако претходно ќе постирам дека ти си во право а твоето филтер уредче е панацеа и најдобро на свет. :hay:

Ти изнесуваш теза и приложуваш аргументи. Јас ги напаѓам аргументите. И тоа за тебе е заморно поставување прашања. Да, ако немаш одговор.

Не е така. Интелегентни прашања кои поттикнуваат дискусија се секогаш добредојдени. Но ти не поставуваш интелегентни пашања. Ти ad nauseam повторуваш репетативни прашања кои имаат за цел демагошко-адвокатски поентирања (и бараат ad nauseam повторни демантирања). А тоа е тоа е заморно. И неконструктивно и непродуктивно. Аd nauseam те дефинира целосно.

Сега јас сум виновен што не можеш да измериш како тоа функционира во домашни услови? Наса правеле експеримент во лабораториски услови. Јас само те прашав дали имаш твои мерки.

Нема проблеми бе пријателе, како ќе кажеш ти! Еве ти набави опрема а јас јавно ветувам дека ќе направам детални мерења и овде јавно ќе ги објавувам и прв ќе признаам дека си бил во право ако се измери по „твое“.
Договорно? :hay:

По твојата „логика“ обвинетиот е крив додека не докаже дека е невин (а во меѓувреме може и да го линчуваат). Или поконкретно бараш да се измери нешто што не може по дома да се измери (без огромни трошоци), и демек автоматски си во право се додека јас (обвинетиот) не го направам тоа што ти се рекол дека треба да го направам?
Најсмешно е што мерењата веќе се направени. Од е*аната НАСА.

луѓето не испуштаат ниту бензен ниту формал дехид за да тоа има влијание на бројот на растенија потребни по човек.

Повторно, не биди неук. Пребарај малку за formaldehyde off gassing и едуцирај се. Или еве пошто љубиш друг да ти сервира, повели: Formaldehyde - WHO Guidelines for Indoor Air Quality: Selected Pollutants - NCBI Bookshelf
Sources and pathways of exposure
Indoor sources may be combustion processes such as smoking, heating, cooking, or candle or incense burning (1,5). However, major sources in non-smoking environments appear to be building materials and consumer products that emit formaldehyde (5,6).
Formaldehyde sources in indoor environments include: furniture and wooden products containing formaldehyde-based resins such as particleboard, plywood and medium-density fibreboard; insulating materials (in the early 1980s, urea formaldehyde foam insulation was a major source of indoor pollution); textiles; do-it-yourself products such as paints, wallpapers, glues, adhesives, varnishes and lacquers; household cleaning products such as detergents, disinfectants, softeners, carpet cleaners and shoe products; cosmetics such as liquid soaps, shampoos, nail varnishes and nail hardeners; electronic equipment, including computers and photocopiers; and other consumer items such as insecticides and paper products.

Риалти чек: Пола од се што го имаш дома активно испушта формалдехид, и други штетни хемиски загадувачи. Не за џабе се препорачува одреден број на промени на воздухот на секој час: Air changes per hour - Wikipedia
Ventilation rates are often expressed as a volume rate per person (CFM per person, L/s per person). The conversion between air changes per hour and ventilation rate per person is as follows:

R p = A C P H ∗ D ∗ / 60

Where:

• Rp = ventilation rate per person (CFM per person, L/s per person)
• ACPH = Air changes per hour
• D = Occupant density (occupants per square foot, occupants per square meter)
• h = Ceiling height (ft, meters)

Тоа што живееме во ултра загаденото Скопје (а другите градови не се многу подобри), тоа само значи дека треба да се обидеме покрај со филтер уреди, да се заштитиме со билки кои одстрануваат хемиски загадувачи. Наместо слепо да веруваме во плацебо од рекламните материјали на филтерчињата од продавница.

@JasSum Еве јас ќе пресметам, да не се жалат дека не сум допринесувал во дискусијата.
Саксите со растенија биле ставени во кутии со големина 76х76х76 cm...

Ова е многу весела математика зачинета со многу (намерни) грешки и cherry picking од мерења на послабите пречистувачи.

Прво, прочитај поубаво (макар и намерно):


Потоа кога ќе разбереш колку не разбираш, за да не си го мачиш мозочето со сложени пресметки (од студии кои не ги разбираш), послужи се со „преџвакани“ податоци од Википедија: NASA Clean Air Study - Wikipedia

На пример, Bamboo palm (Chamaedorea seifrizii): 3,196 Total µg/h of formaldehyde removed - тоа е прилично ебано повеќе од тие 4 п/м од Warneckei билката што си ги искористил за „пресметката“. И ако разбираш што значи µg/h, ќе знаеш дека се однесува за 1 ЧАС а не за 24 часа. :hay:

„216 саксии со билки за 35м2“... Абе смешно е што се морам да демантирам овде, ама тоа е тоа.

во домашни услови ефикасноста на растенијава би била драстично помала, односно би требало многу повеќе од 206 саксии по соба

Спојлер

 

[Costigan_Jr]

Може да земеме средна вредност од 50%.
Соба од 35 квадрати со просечна висина од 2,6 метри има 91 кубик. Значи би биле потребни 206 саксии со цвеќе во таа соба, за да концентрацијата на формал дехид се намали за половина во рок од 24 часа.
Да напоменеме дека студијата вели дека брзината многу зависи од температурата, светлината и концентрацијата на гасовите. Односно со намалување на било која од овие работи, брзината на прочистување значително опаѓа. Концентрацијата на вбризгани гасови била многу голема, во количество кое што кај луѓето веднаш предизвикува иритација на очите и дишните патишта, а со изложеност од 5-10 минути остава и трајни последици на респираторниот тракт.(1)

Значи во домашни услови ефикасноста на растенијава би била драстично помала, односно би требало многу повеќе од 206 саксии по соба, само за да за 24 часа се преполови концентрацијата на гасовите од високо токсична до опасна.

И на крај заклучокот од толку спомнуваната студија на НАСА:
Погледнете го атачментот 67665

Ќе се осврнам само на овој дел.
Апсолутно не се согласувам со тебе.
Брзината на филтрирање на гасовите од страна на растенијата е таа што е изразена во студијата. Но, исто така битно е и која е брзината на емисија на тие гасови од страна на генераторите на истите. Мерењата за студијата се направени така за да може да се утврди ефикасноста. Не прочитав никаде дека таа концентрација на формалдехид е во просек присутна во домовите. За да има смисла се ова што го негираш, потребно е да се измери концентрација на формалдехид во една просторија после 24 часа откако еднаш целосно ќе се исчисти. Така ќе имаме информација за брзината со која се генерира за еден ден(или просечната брзина на емисија). И генерирањето зависи од температурата на која се изложени генераторите на формалдехид. На ниски температури очекувам емисијата да биде пониска.
Математиката дека се потребни 206 саксии е неточна се додека не се провери и потврди дека емисијата на формалдехид е 2 пати поголема од брзината со која најефикасното растение го филтрира.

Во секој случај, секогаш е подобро да се оди кон подобро и тоа не секогаш подразбира идеално. Подобро е да намалиш на половина отколку да не намалиш воопшто. Што ако брзината со која растенијата филтрираат формалдехид е за само 10% поголема од брзината на емисија? Тогаш тоа значи дека нема за еден ден да се исчисти формалдехидот, но значи дека откако еднаш ќе се доотстрани, од тој момент па натаму концентрацијата ќе биде нула.

Повторно доаѓам до истиот заклучок - потребни ни се мерења. Штета што во државава не се поттикунува науката и производството туку трговијата. На толку голем проблем со загадувањето досега требаше да има стотици студии на оваа тематика, поткрепени со мерења, истражувања, тестирања, експерименти, решенија...Но, не, сеуште има најмногу економисти и правници/адвокати, а по најново и програмери (упс! не некој егото ќе му го погодам со ова :suprised: ) Со наука никој не се занимава.

П.С. - Не зафаќам страна. Туку, ми се допаѓа дискусијата и сакав да имам некаков удел.

 

[Lokvan]

Во секој случај, секогаш е подобро да се оди кон подобро и тоа не секогаш подразбира идеално. Подобро е да намалиш на половина отколку да не намалиш воопшто. Што ако брзината со која растенијата филтрираат формалдехид е за само 10% поголема од брзината на емисија? Тогаш тоа значи дека нема за еден ден да се исчисти формалдехидот, но значи дека откако еднаш ќе се доотстрани, од тој момент па натаму концентрацијата ќе биде нула.

Вистинското прашање е, има ли алтернативи?

Филтер уредиве или не филтрираат хемиски загадувачи, или тоа го прават ограничено и за краток период (додека не се засити активниот јаглен). Ако имаат јонизатор, тој може донекаде да помогне но може и да одмогне, и никој од нас не знае што од двете ќе добие (не рекламите не ги сметам за веродостојни податоци).

Билките какви такви можат само да помогнат. Имаме студија со мерења, показатели за перформансите. Се разбира дека ќе има варијации од билка до билка, големината, вкупната површина на лисјата, итн... Но билките нешто ќе направат полезно, тоа е сигурно.

Друго што се нуди, барем како делумно решение?
Пошто верување во плацебо не се рачуна како опција.



едит:

Бескрајно ти благодарам што ми ги отвори очите за тоа.
И те молам просветли ме уште еднаш, како на латински се вика ова признание?

Acta est Fabula, Plaudite?

 

[moongose]

Повторно доаѓам до истиот заклучок - потребни ни се мерења.

Потполно се согласувам со тебе и само тоа и сакав да дознаам, дали има мерења. Ама гледаш до каде стигнавме. Затоа ќути, не прашуј.

 

[Lokvan]

Кажаното од колегата се однесуваше на мерења и иницијативи на надлежните органи кои имаат должност и обврски да обезбедат здрава животна околина на граѓаните. Не верувам дека колегата мислеше на неаргументирано напаѓање на колеги од форумот кои нудат каква таква решение за хемиските загадувачи во воздухот.

Но за неизвршувањето на должностите од одговорните, изгледа сите сме помалку криви. Екологија и здрава животна средина изгледа е последното нешто што се гледа кога доаѓаат избори за нова власт.

 

[gokica]

Секогаш цениме конструктивна дебата. Колку повеќе се дебатира и се спротивставуваат мислења толку сме поблиску до вистината.

Но мислам дека во темава почна да се претерува и се претвора во лично препукување.

Ве молам да олабавите малку. Еден кажал едно. Друг кажал друго. Спротиставете факти еднаш и доволно е. Ќе извлечеме заклучок сите. Продолжете со нови сознанија ако имате. Но вртење во круг не е продуктивно.

 

[Lokvan]

Секогаш цениме конструктивна дебата. Колку повеќе се дебатира и се спротивставуваат мислења толку сме поблиску до вистината.

Aпсолутно, често до нови сознанија се доаѓа кога се дискутира со некој што има спротиставени ставови. Иако (на жалост) едната страна секогаш не е во право, но сеедно барем тие што не се во право добиваат шанса да се едуцираат.

За мене лично секогаш е предизвик да научам нешто ново.
Само идејата сепак е да се задржи цивилизираното однесување и најважно: Спротиставените ставови да се аргументираат со факти, по можност такви од научни студии и/или лични искуства од ентузијасти и обични секојдневни луѓе.

Луѓе како луѓе, бранењето на ставовите ги разбираат како конфронтација со неистомислениците. Што всушност е ОК (се добива поттик за труд и учење нови работи). Но само додека се запазат правилата на добро однесување, и додека се дискутира со факти.

Од друга страна туркањето научни студии под нос на секојдневниот човек - тоа знае да има контра-ефект. Не секој сака (или може) да ги абсорбира информациите во тој сувопарен научен облик. Затоа, како извинување за мојата пресумпција за спремноста на совладување на материјалот во застарен облик (најпосле студијата датира од 1989-та, дури и содржината не е изворно во дигитален облик туку е скенирана од хартија), јас еве овој пат ќе понудам информации во облик кој е... Посоодветен за - поширока публика, поинтересен, и полесен за разбирање.

Повелете:

View: https://www.youtube.com/watch?v=lPNYdSZRSdg

 

[moongose]

Штета што во државава не се поттикунува науката и производството туку трговијата. На толку голем проблем со загадувањето досега требаше да има стотици студии на оваа тематика, поткрепени со мерења, истражувања, тестирања, експерименти, решенија...Но, не, сеуште има најмногу економисти и правници/адвокати, а по најново и програмери (упс! не некој егото ќе му го погодам со ова :suprised: ) Со наука никој не се занимава.

Мерења и анализи прават од министерство за животна средина, има и повеќе на нивниот сајт. Она што фали се преземање активности за решавање на проблемот. За жал, голем дел од мерките се драстични и со тоа непопуларни кај гласачкото тело од било која опција, а кај нас тоа се става во прв план наместо општите интереси. За наука речиси и да нема буџет.

Секогаш цениме конструктивна дебата. Колку повеќе се дебатира и се спротивставуваат мислења толку сме поблиску до вистината.
Но мислам дека во темава почна да се претерува и се претвора во лично препукување.
Ве молам да олабавите малку. Еден кажал едно. Друг кажал друго. Спротиставете факти еднаш и доволно е. Ќе извлечеме заклучок сите. Продолжете со нови сознанија ако имате. Но вртење во круг не е продуктивно.

Се согласувам, затоа и се повлеков од „дискусијата“, излезе од конструктивни рамки.

Инаку еве еден преглед на повеќе скорешни студии каде што растенијата се тестирани во реални околности, не лабораториски.

 

[Lokvan]

Фала за документот. Не е научна студија, туку лично размислување на авторот во врска со оваа за нас интересна проблематика. Секако е интересно за читање, и од интерес за дискусијава. Но не разбирам зошто сметаш дека дека изнесеното ти ја брани твојата теза за неприменливост на билките за филтрирање на хемиски загадувачи во просториите за живеење.

Авторот заклучува дека се потребни додатни истражувања за да се определи ефикасноста и брзината на филтрирање на билките. Најдолу целосно го пренесувам заклучокот, а прво ќе издвојам и ќе прокоментирам неколку делови.

The mechanisms of how VOCs are removed by potted plants
were recognized to be related to the plant, the soil and the
microorganisms in the soil.

- Никаде не се спори дека билките ги одстрануваат хемиските загадувачи за кои зборуваме (инаку Volatile organic compounds, скратено VOCs).

The concept of VOC removal by plants is of value in indoor
occupational settings.

- Без додатен коментар.

VOC removal efficiency and rate
can be influenced by the plant species, the growing media of the
plant, light intensity, temperature, VOC concentration, VOC
identity, VOCs in mixtures and genetic transformation of the
plants.

- Авторот обаснува дека ефикасноста и брзината на филтрирање зависи од разни фактори. Но никаде не вели дека билките не ги филтрираат хемиските загадувачи.

На крај авторот заклучува дека универзален конечен одговор за тоа колку филтрираат билките во разни сценарија, не може да се даде без поопсежни испитувања.

While the plant’sability to take up VOCsis
well documented in laboratory studies, the effect of plants on
indoor air in complex environments like offices requires further
investigations to clarify the full capacity of plants in real-life
settings. It is evident from this review that future research is
needed to fully understand indoor VOC removal by plants.

Спојлер: Conclusion

Conclusion
This review aimed at providing an overview of indoor VOC
removal by plants. Pathways for VOC removal and factors
affecting the removal rates and efficiencies were examined.
The mechanisms of how VOCs are removed by potted plants
were recognized to be related to the plant, the soil and the
microorganisms in the soil. VOC removal efficiency and rate
can be influenced by the plant species, the growing media of the
plant, light intensity, temperature, VOC concentration, VOC
identity, VOCs in mixtures and genetic transformation of the
plants. The reason why and how these factors influence VOC
removal is largely unknown, but several hypotheses were stated.
The concept of VOC removal by plants is of value in indoor
occupational settings. Studies conducted in indoor environ-
ments show mixed results and VOC emission rates, ventilation
rate and VOC emission by the plants themselves were potential
influencing factors. A universal answer to the question: “Can
ornamental potted plants remove VOCs from indoor air?” can-
not be given yet. While the plant’s ability to take up VOCs is
well documented in laboratory studies, the effect of plants on
indoor air in complex environments like offices requires further
investigations to clarify the full capacity of plants in real-life
settings. It is evident from this review that future research is
needed to fully understand indoor VOC removal by plants.

На крај, дали после ова и заради ова некој треба да се реши да не инвестира малку време и труд, па ем да си го разубави местото за живеење - ем неспорно да добие почист воздух?

 

[Mayson]

колку коштаат и траат филтриве за воздух?

 

[moongose]

Фала за документот. Не е научна студија, туку лично размислување на авторот во врска со оваа за нас интересна проблематика. Секако е интересно за читање, и од интерес за дискусијава. Но не разбирам зошто сметаш дека дека изнесеното ти ја брани твојата теза за неприменливост на билките за филтрирање на хемиски загадувачи во просториите за живеење.

Авторот заклучува дека се потребни додатни истражувања за да се определи ефикасноста и брзината на филтрирање на билките. Најдолу целосно го пренесувам заклучокот, а прво ќе издвојам и ќе прокоментирам неколку делови.

А бре Lokvan, или не ги читаш моите постови или намерно погрешно ги толкуваш или не знам што е проблемот.

Ај по ред. Лично размислување е есеј. Ова е споредба на повеќе веќе објавени научни студии. Со референци, со сѐ. И се смета како научен труд, во такво списание и е објавено. Нејсе.

Никаде не изнесов теза дека билките не го прочистуваат воздухот. Го прочистуваат. Што е тогаш спорно? Спорно е што без мерење не можеме да знаеме дали, кои и во колкав обем се потребни за успешно да го направат тоа. Ти поаѓаш од претпоставка (издржана) дека воздухот дома ти е загаден. Но не знаеш точно со што е загаден и колку е загаден. На база на тоа паушално си одредил колку растенија од кој вид ти се доволни и ги одгледуваш. И сега тврдиш дека воздухот е прочистен, затоа што НАСА во студија покажала дека тие растенија прочистуваат воздух.

Е тоа ти го спорам. Методот на изведување на заклучокот.

Не велам дека не треба да се чуваат тие растенија дома. И секако е подобро да ги има отколку да ги нема. Што повеќе растенија и зеленило насекаде околу нас, тоа подобро за сите. Само не сакам тие што читаат погрешно да заклучат дека неколку саксии од тие растенија се доволни да им го реши проблемот со загадувањето, како што ти од петни жили тврдиш. Впрочем и минатата година така тврдеше за прочистувачите, а сега гледам го омекна ставот, што е добро.

Затоа треба да се измери. Без мерење ништо. Мерењата ќе покажат дали тие растенија се потребни, кои, колку од нив. Можеби тие 6 или 10 или колку и да ги имаш се многу. Можеби и едно е доволно. Можеби и триесет се малку. Многу можеби за категорични ставови. Ако е сложено или скапо да се измерат сите загадувачи, тогаш остануваат само претпоставки и посредни пресметки коишто можат да ни дадат и сосема погрешни резултати.

Дали сега се разбираме?