Дали новите смартфони се штетни за здравјето?

[hipo]

Дали и клецкањето штетно?
Или само е штетно ако се снима со телефон?

 

[bicikle]

во ред е дискусијата дали и колку зрачат телефоните, ама толку да не ве боли стапот за здравјето....

 

[marv]

Па пола век требало да помине за да се утврди дека цигарите се навистина штетни, затоа што имало армија од 'научници' и 'студии' кои тврделе дека цигарите не се опасни по здравјето:
"There Is No Proof that Cigarettes Cause Cancer"

Ете нема да го коментирам нит изворот, нит авторот, нит насловот во кој се вели "судовите да признаат дека постои...." а не научната заедница. Па уште у комбинација со вакцини и аутизам. Папапапа.
Еве овде објаснив зашто е мит тоа за пушењето, да не се повторувам.
Xiaomi - Радиоактивни?!?!

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[moongose]

Немам намера да се вклучам во препирката, туку само имам неколку прашања што се одесуваат на првичниот пост.

Тие декларираните вредности за зрачње во која ситуација се мерени? При разговор или кога телефонот е заклучен? Колкава е разликата во зрачењето а со тоа и влијанието на мозокот кога се разговара на телефонот кога тој се држи на неколку сантиметри од него и колкава е кога се „игра“ на него со држење во рака или на маса?

 

[DelphiUser]

во ред е дискусијата дали и колку зрачат телефоните, ама толку да не ве боли стапот за здравјето....

Maкедонецот не дискутира, не учи, тој се знае од раѓање.

 

[bicikle]

Немам намера да се вклучам во препирката, туку само имам неколку прашања што се одесуваат на првичниот пост.

Тие декларираните вредности за зрачње во која ситуација се мерени? При разговор или кога телефонот е заклучен? Колкава е разликата во зрачењето а со тоа и влијанието на мозокот кога се разговара на телефонот кога тој се држи на неколку сантиметри од него и колкава е кога се „игра“ на него со држење во рака или на маса?

Ќе одговорам колу што можам од технички аспект. Прво земинпросек на разговор, поготово кај жени или бизнисмени, тоа е 1 саат минимум, потоа рачунај дека кога е активен интернетот (3г, 4г 5г...) ти е скоро исто како да зборуваш, па од тука следува дека зависи играта дали е онлајн или е клиентска. Сепак тоа растојание од поламетар-метар и не е така драстично за да се намали ефектот( ако го има) а имаш и други органи, не е само мозокот. Денс све повеќе сме зависни, па сметам дека прашањето и не ти е баш да смени нешто, бидејќи користиш 10 апликации кои имаат потреба од интернет како вибер на пример и постојано интернетот ти е активен, како што реков ако има ефекти тоа зрачење. Патем колку е по висока фрњкфенцијата, интернетот е побрз ама па ефектот од повисоките фрекфенции е поизразит. Тоа е релативно, секако дека сигнал од 5киловати на 50 херци е поштетен од сигнал на 50 гигахерци од 100 миливати.

 

[Lokvan]

Патем колку е по висока фрњкфенцијата, интернетот е побрз ама па ефектот од повисоките фрекфенции е поизразит. Тоа е релативно, секако дека сигнал од 5киловати на 50 херци е поштетен од сигнал на 50 гигахерци од 100 миливати.

Пред некое време зборував со еден постар инжинер, човеков спомна зошто баш 2.4 гигахерци е одбрана како фрекфенција за домашни уреди. Наводно (и логично) токму тоа е фекфенцијата која најмалку поминува низ вода, а пошто вода има во вегетација, дрва, лисја, ограниченоста на тие радио бранови со таа фрекфенција е згодна и прикладна за граничување на сметањето со други корисници на истата фрекфенција. Или со други зборови, радио бранови со иста јачина ама на друга фрекфенција - би имале многу поголем домет, и би имало повеќе сметање меѓу корисниците.

Зајеб моментот е што во човечкото тело има повеќе од 70% вода, а реперкусиите од сето ова ваљда не мора да ги нацртаме (за да разбере мнозинството за што зборуваме)... :-/

 

[Astro]

Па пола век требало да помине за да се утврди дека цигарите се навистина штетни, затоа што имало армија од 'научници' и 'студии' кои тврделе дека цигарите не се опасни по здравјето:
"There Is No Proof that Cigarettes Cause Cancer"

Ти прво одговори на оноа прашање што ти го поставив пред да продолжиш на темава.

 

[Lokvan]

3. Дај ми ја студијата цела, можеби и ќе ја искоментирам.

Повели бе колега, еве ја целата студија: https://ecfsapi.fcc.gov/file/1201187532460/Yakymenko et al 2015 (1).pdf
Инаку изворно објавена овде (ако сакаш да ја платиш): Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. - PubMed - NCBI

Многу ми се смешни вакви студии, кои во абстракт ставаат онака кечи заклучок, а во целосната студија на крај заклучокот и не е баш таков. Дали ја прочита целата студија, декларираните можни грешки, и конечниот заклучок?

Па ајде посочи и ти некоја студија што ја докажува твојата теза. Па после да споредиме дали таа од тебе посочена студија е помалку смешна од овие студии што ги наоѓаш за смешни.

Вака реално само критикуваш без аргументи, со лични мислења кои никако не ги аргументираш ниту ги објаснуваш на што си ги засновал.

Ама незнам што дебатиравме. Неколку поста погоре нели ви признав дека сте у право и дека сите СЗО, IEEE, IARC, ICNIRP, FDA, FCC, Koch Institute, CE, SDSM, VMRO, Branko а посебно НВО (генерализирано сите, пошто нели нема неутралност) итн. не лажат безобразно, и сакаат да не снема и да останат само одбрана група илуминирани ванземаљци.

Не знам зошто си ги редел сите тие кратенки, пропагандниот памфлет кој го посочуваш во недостиг од научна студија, таму како референци ги наведуваат само ICNIRP и IEEE. И ај кои се тие ICNIRP и IEEE?
IEEE е професионално здружение. Случајно ете и јас самиот сум член на професионално здружение, всушност по игра на случајот исто така сме техничко здружение со слични (ако не и исти) интереси како и IEEE, плаќаме чланарина и имаме состаноци на кои зборуваме за унапредување на професијата... Се убаво и фино нели, ама дали тоа на било кој начин ме прави мене способен да давам медицински препораки? Да ме цитираш во памфлети на СЗО, а?

Или па уште полошо со тие ICNIRP = International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection - Wikipedia

ICNIRP is an independent non profit scientific organization chartered in Germany.
...Standing Committee of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe in May 2011 reads: "it is most curious, to say the least, that the applicable official threshold values for limiting the health impact of extremely low frequency electromagnetic fields and high frequency waves were drawn up and proposed to international political institutions (WHO, European Commission, governments) by the ICNIRP, an NGO whose origin and structure are none too clear and which is furthermore suspected of having rather close links with the industries whose expansion is shaped by recommendations for maximum threshold values for the different frequencies of electromagnetic fields".[3]

И да повторам уште еднаш пошто е суштински важно за дискусијава: „ICNIRP, an NGO whose origin and structure are none too clear and which is furthermore suspected of having rather close links with the industries whose expansion is shaped by recommendations for maximum threshold values for the different frequencies of electromagnetic fields...“

Шах мат?
Или ти сакаше да играме табла? :annoyed:

 

[bicikle]

Да да, 2.4гхз кореспондира со молекулот на водата. но и други фекфенции, 1,2гхз, 4,8 гхз... ама мислам дека на некои рутери можеш да поддесиш или се лажам можда.
p.s. кој има време и го интересира нешто повеќе...
Why do Microwave Ovens Operate at 2.45 GHz?

 

[Sharlovski]

Убо вака шо пишавте двата, да знам дека @Lokvan е пожолтеникав а @marv мава на зелено, да не се бунам на секое.

 

[gamon]

Многу постови и линкови на темава, ај некој кој ги прочита сите да ми каже дали да го фрлам ми а1 или да го користам?
Тенќу.

 

[marv]

Повели бе колега, еве ја целата студија: https://ecfsapi.fcc.gov/file/1201187532460/Yakymenko et al 2015 (1).pdf
Инаку изворно објавена овде (ако сакаш да ја платиш): Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. - PubMed - NCBI

Ами ова не ти било студија. Отворив, видов што требаше затворив. Review Article не е студија. "Literature reviews provide a summary of what the authors believe are the best and most relevant prior publications."
Hint: Дали гледаш колку ваквите ревју, се подложни на биас. Зошто избрале токму 100, како ги избрале, што точно пребарувале, каде, имале ли точно определени критериуми што ќе влезе што не ? Немале. Да имале ќе се викаше Systematic review. Додатно направив (додека пишувам риплајов) срч и јас за артикли и најдов слични на они што барале и најдов уште најмалце 93, не ни ги гледав и броев доле пејџовите за точно, кои може да влезат у оние 7 кои демек ги земале како ај да имаме нешто и контра

Па ајде посочи и ти некоја студија што ја докажува твојата теза. Па после да споредиме дали таа од тебе посочена студија е помалку смешна од овие студии што ги наоѓаш за смешни.
Вака реално само критикуваш без аргументи, со лични мислења кои никако не ги аргументираш ниту ги објаснуваш на што си ги засновал.

Немам потреба. Вие го тврдите и браните ставот на топиков не јас. Јас можам ако сакам, а ако не можам слободно само да ви кажам, докажете механизам како биолошки, физички, хемиски се случува тоа и ќе ви верувам. Ќе ги побиете Ајнштајн, Радефорд, Планк, и цела физика на бранови, честички, енергија и слично.

Шах мат?
Или ти сакаше да играме табла? :annoyed:

Ова за недовербата у разно разни организации и здруженија нема ни да го кометирам, безцелно е. Кога нема да ти одговара ништо нема да ти чини. Тебе СЗО не ти чинеше, па што па ќе расправам за професионални здруженија и НГО-а. Споредбата на IEEE за давање медицински препопраки ти е толку извештачена... СЗО ја дал препораката медицинска, а ИЕЕЕ дал сигурно техничка поткрепа на тоа лекарите да разберат некои работи.

Абе уствари што се распишав јас.

МАТ, тепавте, важи? Се е у реду, Мобилните предизвикуваат рак на мозокот. Така? Така.

п.с. @Astro чека одговор на многу едноставно прашање што ти го постави.

 

[Lokvan]

Па добро бе мајкуму, па се разбира дека се е подложно на бајас. Дури и научните трудови. Ама па ако во заклучоците (и абстрактот) може да има бајас, барем во научните трудови јасно се покажуваат на виделина аргументите. За тие аргументи ние овде дискутираме, исто колку што дискутираме и за заклучоците (кои нели се подложни на бајас).

Или барем некои од нас се обидуваат да дискутираат. Ти само плачеш, оваа студија била метастудија, онаа друга студија била со глувци а не со луѓе, третата била смешна, итн... 93-тата не ти се допаѓала пошто ја напишал некој што лошо ставал интерпункција. Аман. Се некои влакна наоѓаш, и банално избегнуваш да се соочиш со било какви научни докази во дискусијава.

И Марв како да ти кажам, а да не продужиш вака дефанзивно и неконструктивно... Ама ние овде всушност и не дискутираме, вака ова твоево се сведува на твое целосно игнорирање на било каков научен труд кој ќе ти се покаже... А истовремено кажуваш дека „немаш потреба“ ТИ да покажеш некаков друг аргумент, освен свои лични ставови кои никако не ги аргументираш. Не е дека нема потреба, има потреба, ама изгледа дека ти немаш што да покажеш.

Навистина нема потреба да кажуваш дека „сме победиле“ во дискусијава. Пошто ем тоа му е јасно на секој, ем тоа воопшто и не е поентата - да се „победело“ во дискусија. Дафак, пошто „победа“ на нет е како да сум победил на натпревар за лица со специјални потреби. :hay:

Поентата е да размениме мислења искуства и знаења, такви какви што се, и ако може и да научиме нешто во процесот. Јас повеќе би ти да „победиш“ ако научам нешто ново што требало да го знам, вака ниту јас нешто научив ниту ти. Излегува дека двајцата изгубивме. :boring:

...што па ќе расправам за професионални здруженија и НГО-а. Споредбата на IEEE за давање медицински препопраки ти е толку извештачена... СЗО ја дал препораката медицинска, а ИЕЕЕ дал сигурно техничка поткрепа на тоа лекарите да разберат некои работи.

Само уште ова. Дај да не си навредуваме интелегенција со вакви моменти. Остај ги IEEE, нив и некако ќе им признаам техничка експертиза (но никако се медицински експерти, како што ги употребиле од СЗО)... Остај тоа, но што правиме со тие ICNIRP?

Биди малку фер и објективен, и признај дека е многу иронично и смешно кога се потсмеваш на научни трудови од дефакто и дејуре научници, а потоа се повикуваш на некои памфлети напишани од ICNIRP, мала невладина организација која згора на се од Комитетот за животна околина на Европскиот Парламент се сомничи дека е поврзана со компании од идустријата за телекомуникации.

Еве и цитат:

The rapporteur underlines in this context that it is most curious, to say the least, that the applicable official threshold values for limiting the health impact of extremely low frequency electromagnetic fields and high frequency waves were drawn up and proposed to international political institutions (WHO, European Commission, governments) by the ICNIRP, an NGO whose origin and structure are none too clear and which is furthermore suspected of having rather close links with the industries whose expansion is shaped by recommendations for maximum threshold values for the different frequencies of electromagnetic fields.

Committee on the Environment, Agriculture and Local and Regional Affairs
Rapporteur : Mr Jean HUSS, Luxembourg, SOC
Origin - Reference to the committee: Doc. 11894, Reference 3563 of 29 May 2009. 2011 - May Standing Committee
PACE - Doc. 12608 (2011) - The potential dangers of electromagnetic fields and their effect on the environment

 

[bicikle]

„Ќе ги побиете Ајнштајн, Радефорд, Планк, и цела физика на бранови, честички, енергија и слично.“
Баш тоа што го кажуваат е во склоп со законите, значи од зрачењето ќе се индуцира струја во телото. колкава е, дали е штетна или не, дали ќе предизвика акутни или перманентни последици, дали лобањата може да служи како резонатор (должината на бранот од 2.4гхз е 12,5см) за тоа нема да коментирам бидејќи не сум стручен. Да немаше вакви ефекти ни ви-фи ни радио ќе имавме нити ќе полневме безжично телефони. Микробрановата печка работи на тој принцип, ти велиш сега дека некој побил некој си закони за да направи микробранова печка. Сепак таа има моќ од мин.400w што е многу повеќе од зрачење на мобилен, а дали тие 100 микровати ќе го загреат мозокот до вриење не можам да кажам, но сигурно ќе имаат ефект.

 

[Lokvan]

...а дали тие 100 микровати ќе го загреат мозокот до вриење не можам да кажам, но сигурно ќе имаат ефект.

Па баш за тоа зборувавме поназад, дека не сите ефекти се поврзани со термичките својства. Има линкано метастудија (која на Марв му е смешна, пошто изгледа не љуби метастудии), таму се наведуваат 93 од 100 студии, кои потврдуваат дека радио зрачење од телефони индуцира оксидативен стес. Со тоа се создаваат и слободни радикали во ткивата. А што прават тие е широка тема, ќе оставам секој сам да си прочита - ако го интересира (а треба секој да го интересира).

 

[marv]

„Ќе ги побиете Ајнштајн, Радефорд, Планк, и цела физика на бранови, честички, енергија и слично.“
Баш тоа што го кажуваат е во склоп со законите, значи од зрачењето ќе се индуцира струја во телото. колкава е, дали е штетна или не, дали ќе предизвика акутни или перманентни последици, дали лобањата може да служи како резонатор (должината на бранот од 2.4гхз е 12,5см) за тоа нема да коментирам бидејќи не сум стручен. Да немаше вакви ефекти ни ви-фи ни радио ќе имавме нити ќе полневме безжично телефони. Микробрановата печка работи на тој принцип, ти велиш сега дека некој побил некој си закони за да направи микробранова печка. Сепак таа има моќ од мин.400w што е многу повеќе од зрачење на мобилен, а дали тие 100 микровати ќе го загреат мозокот до вриење не можам да кажам, но сигурно ќе имаат ефект.

На кој принцип работи микробранова ??? На резонанца ? Аххаха... Јас стварно ќе се одјавам изгледа од темава.

Па баш за тоа зборувавме поназад, дека не сите ефекти се поврзани со термичките својства. Има линкано метастудија (која на Марв му е смешна, пошто изгледа не љуби метастудии), таму се наведуваат 93 од 100 студии, кои потврдуваат дека радио зрачење од телефони индуцира оксидативен стес. Со тоа се создаваат и слободни радикали во ткивата. А што прават тие е широка тема, ќе оставам секој сам да си прочита - ако го интересира (а треба секој да го интересира).

Не е метастудија него е преглед на избрани студии по ќеиф на авторот или т.н. Review Article. Понатака еве нечитам. Пошто ти реков дека како тие 7 што ги ставиле за као демек контра има уште 97. И сега што ќар да ти залепам некоја рандом од нив. Важното е што нема став, консензус, како сакаш наречи го. Нема никој од овие вашиве објаснето механизам, биолошка возможност, математика и физика позади набљудуваните ефекти. Значи може за секоја да речам дека е од Мобилниот но може и да е од Гама зрачењето на Алфа Кентаури например.

п.с. А на @Astro одговорот каде е ?

п.п.с. ICNIRP. It was founded in 1992 by the International Radiation Protection Association (IRPA) to which it maintains close relations... It has ties to IRPA and is formally recognized by the World Health Organization (WHO) and the International Labour Office (ILO) as partners in the field of non-ionizing radiation.
Мене ова ми е доволно, а таму некој политичар што и како критикувал, тоа на СДСМ/ВМРО ќе им оставиме.

 

[bicikle]

Нешто ако не е истражувано не значи дека не е штетно. На пример промаја. Или радиумот и ураниумот кои на почетокот се продавале како афродизијаци. Јас ги спомнав само фактите, па кој во што ќе верува, негов проблем. Крај краева не мора на гугле да прочиташ имаш ум и разум можеш и да размислиш. Да има позитивен ефект, сигурно нема, да има негативен ефект, ете ќе речам можно е но не е докажано, значи во нај добар случај ризикуваш. И јас сум зависник од мобилен, ама тоа не значи дека треба да се правам слеп.
Не ти треба резонанца, ти треба зрачање, резонанцата само ќе го зголеми ефектот.

 

[bicikle]

Нешто ако не е истражувано не значи дека не е штетно. На пример промаја. Или радиумот и ураниумот кои на почетокот се продавале како афродизијаци. Јас ги спомнав само фактите, па кој во што ќе верува, негов проблем. Крај краева не мора на гугле да прочиташ имаш ум и разум можеш и да размислиш. Да има позитивен ефект, сигурно нема, да има негативен ефект, ете ќе речам можно е но не е докажано, значи во нај добар случај ризикуваш. И јас сум зависник од мобилен, ама тоа не значи дека треба да се правам слеп.

 

[Astro]

за тоа нема да коментирам бидејќи не сум стручен.

Ехх..

Ќе одговорам колу што можам од технички аспект.

Абе не си стручен, моли си се на господ таму, не шири дезинформации.

ама тоа не значи дека треба да се правам слеп.

... а треба да се правиш слеп кога се молиш така ли?

Да не беше трагично ќе беше смешно до умирачка.

 

[bicikle]

Добро, пресели се што е можно поблиску до предавател, стави дома 10kw трансформатор во краток спој, стај ја глата во микобранова печка ако немат врска електромагнетното зрачење, со шајка испитувај кој кабел е фаза, нема никакво јонизирачко зрачење в штекер, што ти е гајле.
Од кај тоа ако се молиш дека се правиш слеп? молитвата те просветлува и ти го бистри умот. Така мојш да најш духовен и психички мир, да ти се разбистрат мислите. А на телефон по веројатно е дека ќе најш некоја вест што ќе те вознемири.
што е дезинформација, дека ви-фито работи на иста фрекфенција со микробрановата ? или дека електормагнетно зрачење е штетно ?

За разлика од ними, никој не се разболел од молење на Господ.

 

[Astro]

Добро, пресели се што е можно поблиску до предавател, стави дома 10kw трансформатор во краток спој, стај ја глата во микобранова печка ако немат врска електромагнетното зрачење, со шајка испитувај кој кабел е фаза, нема никакво јонизирачко зрачење в штекер, што ти е гајле.
Од кај тоа ако се молиш дека се правиш слеп? молитвата те просветлува и ти го бистри умот. Така мојш да најш духовен и психички мир, да ти се разбистрат мислите. А на телефон по веројатно е дека ќе најш некоја вест што ќе те вознемири.
што е дезинформација, дека ви-фито работи на иста фрекфенција со микробрановата ? или дека електормагнетно зрачење е штетно ?

За разлика од ними, никој не се разболел од молење на Господ.

Леле брат. Ти немаш фундаментални познавања од проблематикава. Зошто уопште пробуваш да учествуваш на темава?
Треба сам да се чукнеш по главата, да седнеш и да научиш за што зборуваме тука, а не сеа ја да изгледам ко да сум кој знае кој па сеа ексклузивно тебе те учам што е електромагнетно зрачење, што е моќност, што е фрекфенција, што е звук, светлина, микро бранови, гама зрачење. Кога веќе немаш ни најмал поим што се овие термини погоре и како се меѓусебно врзани, не прави будала од себе, држи си се до темите кои ги познаваш.

 

[Avid]

За ефектите по здравје не сум стручен да коментирам, тоа ќе го оставам на стручњаците во областа.

Супер, само што такви нема.
И да има, најчесто се со спротивставени ставови, еве можеш да забележиш од самава тема.
Потрошеното време на истражување, bias-от и егото не им дозволуваат да сменат мислење.
Кога станува збор за health, освен јади повеќе зеленчук и овошје, спиј редовно, пиј повеќе вода и спортувај просечно, седи помалку, сите други работи се со поделени мислења. У превод, поима немаме.
Heck, има такви кои не се согласуваат дури и за работиве горе што ги спомнав. Освен за седење. За долготрајно седење сеуште немам најдено некој да го фали

Хаха „поедноставно“!
Се прашував само кога ќе се линка некое такво 3-минутно фор-дамис видео од сајшоу (или од Kurzgesagt) кое фино ќе ги објасни работите без многу замарање на сивите келии...

Курцгезагт како да ти го предвиделе постов па го постираа видеово пред некој ден.

View: https://www.youtube.com/watch?v=JtUAAXe_0VI

 

[Lokvan]

п.п.с. ICNIRP. It was founded in 1992 by the International Radiation Protection Association (IRPA) to which it maintains close relations... It has ties to IRPA and is formally recognized by the World Health Organization (WHO) and the International Labour Office (ILO) as partners in the field of non-ionizing radiation.
Мене ова ми е доволно, а таму некој политичар што и како критикувал, тоа на СДСМ/ВМРО ќе им оставиме.

Тебе баче тоа ако ти е доволно, ти тогаш имаш некои исклучително факинг ниски критериуми.
Доволно ти се некои „препораки“ од некоја мала невладина организација, со анонимни членови кои не знаеме дали се водоинсталатери или научници или инжинери или доктори (или писатели), некоја таму НВО која не објаснува врз основа на кои научни докази ги темели своите про-индустрија-заеби-внимателност-дајте-профит препораки... Ама пошто дотичнава невладина организација била основана од таму некоја друга невладина организација, ти сега убедуваш дека целава работа е веродостојна иако е без никаков научен доказ? :hay:

Важното е што нема став, консензус, како сакаш наречи го. Нема никој од овие вашиве објаснето механизам, биолошка возможност, математика и физика позади набљудуваните ефекти. Значи може за секоја да речам дека е од Мобилниот но може и да е од Гама зрачењето на Алфа Кентаури например.

Напротив, во последниот научен труд убаво е објаснето и покажано и докажано дека радио зрачење од телефони индуцира оксидативен стес, со што се создаваат и слободни радикали во ткивата. Што носи понатамошни сериозни последици по здравјето.
Тоа е само една студија. Има и многу други, меѓу кои и такви кои покажуваат неколкукратно зголемена шанса за добивање на рак на мозокот, и тоа на странта на која почесто се држи телефонот кога се зборува. Има и студии кои покажуваат оштетување на семената течност (спермата де) во тестисите. И многу други студии, кои игнорантно ги игнорираш.

Сериозно си во право кога кажуваш дека нема потреба за ваква дискусија. Пошто ова и не е дискусија, туку банално игнорирање на фактите и на реалноста.

Истиот овој шаблон на игнорирање на опасноста наспроти сите докази за спротивното, го гледам во филмот „научен консенсуз“ оправдувања за СЕ што е штетно ама профитабилно (за некој). Едноставно или има „научен консенсуз“ од група платени научници (кои не се мнозинство), или ако нема ни таков „научен консенсуз“, тогаш секако пак ќе се правиме луди, глупи и слепи за очигледно можните штетни последици.

Овака на времето научниците од областа на медицината, немале научен консенсуз дека е корисно и потребно миењето раце пред операции и породување трудници. Докторот Игњаз Семелвејз кој ја открил полезноста од миење на рацете пред овие процедури, другите доктори консензуално го правеле луд и глуп. За полека да ги увидат фактите, и да создадат НОВ НАУЧЕН КОНСЕНСУЗ.

Откога почнале со редовно миење раце, морталитетот на пациентите значајно се намалил. Затоа ние денес знаеме сомсигурност дека „научен консенсуз“ не е еднакво на апсолутна вистина.

Во случајов за оваа тема ниту воопшто имаме некаков научен консенсуз, што е додатна причина да бидеме претпазливи со електронскиот смог, и да не ја земаме здраво за готово пропагандата од индустријата за телекомуникации дека се е безбедно и фино.

А ти Марв ако сеуште се лутиш зошто некој се дрзнува да ти го расипува филмот за нештетноста од твоето секојдневна употреба (и злоупотреба) на мобилна телефонија со твојот смартфон... Сети се дека никој освен ти самиот, не е крив за твоето чуство на когнитивна дисонанца.


едит:

Курцгезагт

И го пребаруваше изговорот, или шпрехензе дојч?

 

[marv]

Тебе баче тоа ако ти е доволно, ти тогаш имаш некои исклучително факинг ниски критериуми.
Доволно ти се некои „препораки“ од некоја мала невладина организација, со анонимни членови кои не знаеме дали се водоинсталатери или научници или инжинери или доктори (или писатели), некоја таму НВО која не објаснува врз основа на кои научни докази ги темели своите про-индустрија-заеби-внимателност-дајте-профит препораки... Ама пошто дотичнава невладина организација била основана од таму некоја друга невладина организација, ти сега убедуваш дека целава работа е веродостојна иако е без никаков научен доказ? :hay:



Напротив, во последниот научен труд убаво е објаснето и покажано и докажано дека радио зрачење од телефони индуцира оксидативен стес, со што се создаваат и слободни радикали во ткивата. Што носи понатамошни сериозни последици по здравјето.
Тоа е само една студија. Има и многу други, меѓу кои и такви кои покажуваат неколкукратно зголемена шанса за добивање на рак на мозокот, и тоа на странта на која почесто се држи телефонот кога се зборува. Има и студии кои покажуваат оштетување на семената течност (спермата де) во тестисите. И многу други студии, кои игнорантно ги игнорираш.

Сериозно си во право кога кажуваш дека нема потреба за ваква дискусија. Пошто ова и не е дискусија, туку банално игнорирање на фактите и на реалноста.

Истиот овој шаблон на игнорирање на опасноста наспроти сите докази за спротивното, го гледам во филмот „научен консенсуз“ оправдувања за СЕ што е штетно ама профитабилно (за некој). Едноставно или има „научен консенсуз“ од група платени научници (кои не се мнозинство), или ако нема ни таков „научен консенсуз“, тогаш секако пак ќе се правиме луди, глупи и слепи за очигледно можните штетни последици.

Овака на времето научниците од областа на медицината, немале научен консенсуз дека е корисно и потребно миењето раце пред операции и породување трудници. Докторот Игњаз Семелвејз кој ја открил полезноста од миење на рацете пред овие процедури, другите доктори консензуално го правеле луд и глуп. За полека да ги увидат фактите, и да создадат НОВ НАУЧЕН КОНСЕНСУЗ.

Откога почнале со редовно миење раце, морталитетот на пациентите значајно се намалил. Затоа ние денес знаеме сомсигурност дека „научен консенсуз“ не е еднакво на апсолутна вистина.

Во случајов за оваа тема ниту воопшто имаме некаков научен консенсуз, што е додатна причина да бидеме претпазливи со електронскиот смог, и да не ја земаме здраво за готово пропагандата од индустријата за телекомуникации дека се е безбедно и фино.

А ти Марв ако сеуште се лутиш зошто некој се дрзнува да ти го расипува филмот за нештетноста од твоето секојдневна употреба (и злоупотреба) на мобилна телефонија со твојот смартфон... Сети се дека никој освен ти самиот, не е крив за твоето чуство на когнитивна дисонанца.


едит:

И го пребаруваше изговорот, или шпрехензе дојч?

И така, кога неможеш логички, физички со познати закони на природата да одговориш, натепај психолошка анализа на далечина на соговорникот и решивме дилема. Плус гарант знаеш и дека сум зависник од телефон нели, како штомзнаешемдека сум пушач нели. Доволно беше. Остани со здравје.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk