Дали новите смартфони се штетни за здравјето?

[psyside]

 

[Lokvan]

@psyside значи признаваш дека нема „научен консензус“ за штетноста од електронскиот смог, така?

​

 

[psyside]

Да, и тоа 10 пати помал е.

Упс, тоа беше за студиите финасирани од компании за комуникација, врати се на 1, и види го првото видео, буквално од а до ш муабетот од темиве, класика h:

 

[marv]

Па не иде тоа така бе колега, да ми кажуваш ЈАС да ти пребарувам и истражувам докази и аргументи за ТВОЈАТА теза.

Јас само повторно ќе ти укажам дека баш ова е муабет како за очајни домаќинки од фемина. Ставови без аргументи, и отфрлање на спротивните аргументи (научни трудови и студии) пак без противаргументи.

Добро јас ти дадов линк кај да прочиташ, има и референци таму, ама кој нејќе нејќе. ОК. Ете повеќе сакаш Јутуб видеа па си го одгледа тоа од Псај.

Си имало и тогаш одредени доктори кои (нормално за одредена надокнада) изјавувале па и пишувале текстови дека пушењето цигари е здраво. Ги има со име и презиме потпишувани. Тоа се факти, а фактите не се мит.

Некои доктори, не се научен консензус. Не ми извртувај муабет. МИТот е како што го постави ти мемето, и како се шири по медиумите и интерентов дека СИТЕ викале дека е здраво пушењето.

Понатаму, ниту сега немаш „научен консензус“ дека електронскиот смог не е штетен. Едноставно се игнорира проблемот. Исто како што и на времето повеќето во фелата знаеле дека пушењето е штетно, ама се игнорирал проблемот. Така да ако навистина не гледаш паралела, тогаш тоа е само затоа што не сакаш да ја видиш паралелата.

Па нема паралела. Тогаш за цигарите имало, повторувам имало консензус дека се штетни. Сека нема ни консензус ни докази. Само „можно“.

Ај сеа скроз си ја утнал поентата.
Претпоставувам дека настапуваш дефензивно затоа што (како и мнозинството) си зависник од телефони и социјални мрежи (не од тутун). Ова се разбира е само моја претпоставка, ако во текот на денот телефонот не ти е барем час+ во рацете - тогаш однапред се извинувам.

Све бе јас утнувам поента, и за се имаш извртување, па измрдување.
Така е ти како викаш ОК. Нема смисла ова понатака, прочитај што ми пиша, па после вади ми поенти, сакав кажам , ама друго мислев итн...

Дај бе смени малце канал. Знам дека си у шема со здравје, хелтифоод, ова она, ама баткава кај тресе зелени, кај жив научен труд нема напишано освен за луди крави, и одеднаш за све специјалист. Nutrition Facts, па па па ....

Погледнете го атачментот 72476
@psyside значи признаваш дека нема „научен консензус“ за штетноста од електронскиот смог, така?

Ете си потврдивте ваша страна, ОК е сега. Само дискусијава почна за мобилни, а вие отидовте до електронски смог и цело RF-EMR. Па не се само мобилни у РФ спектар. Генерализација нели?

Да, и тоа 10 пати помал е.

Упс, тоа беше за студиите финасирани од компании за комуникација, врати се на 1, и види го првото видео, буквално од а до ш муабетот од темиве, класика h:

Да да, првото е закон. Ги разоткри сите и он е најпаметен. Кључ на темава најдобро (ти се може нели).

 

[marv]

Значи ај да заклучиме и да затвориме темава.
Не трујат и не убиваат и ни предизвикуваат рак намерно. Сите не лажат.
Докажано е. Има на Јутуб, на ФБ, и во многу студии на различни животинки.
Та што нема посебно покажан механизам како се случува и зашто не е важно. Тоа што нема некоја логична биолошка веројатност исто нема везе. Тоа што се мешаат баби и жаби исто не е важно.
Ајде кој сака нека користи кој не нека не користи и завршивме со дискусија. Само кој ке ги тргне базни станици, радио и тв предаватели (кои зрачат повеќе од мобилните базни станици), сателити, електронски смог од високонапонска електрична мрежа, и да не набројувам уште што не, незнам.
Важно заклучокот е несомнено дека мобилните предизвикуваат рак. Не можеби (како е научен консезус што значи треба да верглаат уште многу да покажат да или не и кој е механизмот), него сигурно. Има на Јутуб.

п.с. Лично не верувам, т.е. немам доволно научна поткрепа да верувам во горенапишаното.

 

[psyside]

Оо па чекај пријателе, дали ти тоа свесно го нападна еден од ретките ако не и единствен канал кој не искажува свое мислење на видеата, него презентира студии? А и гледам на лично ниво ја пренесе, браво.

Дали мета анализите кои ги цитира во студиите се негов труд или мислење? Зошто фино лепо вака како супер способен не им пратиш една протест нота или мејл на научниците кои ги цитира и да им направиш дибанк, или уште подобро напиши труд ти што викаш?

Иначе уште еден спин, класификацијата на мене и локван како луѓе кои веруваат во теории на заговор, со цел да се наполни егото и да се добие предност во дискусијата, јас мислам дека за тебе само кандидатура сдсм/вмро не си ти за тука.

Колку да бидам јасен, секогаш кога за нешто не се целосно јасни работите, а имаат умешано прсти корпорации, јас рачунам дека е штетно, па ако искочи дека не е пуна капа, ама неееее ти си премногу паметен за да се "замараш" или да делиш мислење со некои кои веруваат во теории на заговор, правац сдсм/вмро, заеби ит.

 

[Lokvan]

Добро јас ти дадов линк кај да прочиташ, има и референци таму, ама кој нејќе нејќе. ОК. Ете повеќе сакаш Јутуб видеа па си го одгледа тоа од Псај.

Кои референци бе колега?
Зарам не гледаш дека тоа што го линкаш е пропаганден памфлет од СЗО? Како извори на иформациите се наведени само ICNIRP - што всушност е некоја таму факинг невладина организација, и IEEE - професионално здружение (во превод, уште една невладина организација). НВО го пишуваат тоа што го нарачува спонзорот. Тоа се тие научни докази заради кои веруваш во тезата дека електронскиот смог од телефоните е безопасен и нештетен?

Човече, не ми се верува дека ти се покажуваат научни студии а ти како противаргумент нудиш памфлети од Светска Здравствена Организација... Истата таа СЗО што сеуште не убедува дека основа на здрава исхрана се рафинирани јагленохидрати и трансмасти (гуглај им ја „пирамидата на храна“). Да фак?

Да, и тоа 10 пати помал е.

Упс, тоа беше за студиите финасирани од компании за комуникација, врати се на 1, и види го првото видео, буквално од а до ш муабетот од темиве, класика h:

Дап, на жалост мнозинството од луѓево повеќе веруваат на пропагандни памфлети како овој горе, отколку на стотици научни студии како тие подолу... Aма јако им е она „absence od reliable scientific data and LOGICAL REASONING pointing to a possible health hazard“, и дека ризиците од електронски смог треба да се прифатат здраво за готово (како ризици од авијација или туширање??). Баш од авион се гледа дека адвокат го пишувал тоа а не научник. :-/

Истовремено се игнорираат научни докази, како ова долу каде 93 од сто студии потврдуваат дека радио зрачење од телефони индуцира оксидативен стес (а со тоа и слободни радикали). Не ми е јасно што е со луѓево, како се толку подложни на пропаганда и како се толку склони на самозалажување...

 

[psyside]

Хехе, ама тие што веруваат не се cool, ај сеа да те видам?

 

[Lokvan]

Чек сеа ќе следат „кул“ постовите - рандом заебанции за кемтреилс и рамни земји, и слични такви (шит)постови (ова па и како ник го ќариле, трејдмаркирано е).

 

[marv]

Оо па чекај пријателе, дали ти тоа свесно го нападна еден од ретките ако не и единствен канал кој не искажува свое мислење на видеата, него презентира студии? А и гледам на лично ниво ја пренесе, браво.

Не ме смеј. Не искажува мислење? А што прави, само ги чита? Баш напротив дава сопствено толкување на делови од студии како што му одговара.

Дали мета анализите кои ги цитира во студиите се негов труд или мислење? Зошто фино лепо вака како супер способен не им пратиш една протест нота или мејл на научниците кои ги цитира и да им направиш дибанк, или уште подобро напиши труд ти што викаш?

Не. Има попаметни од мене, кои тоа веќе го направиле, или повашно во ниедна од студиите кои ги цитира батката не е баш така како он го ИНТЕРПРЕТИРА.

Иначе уште еден спин, класификацијата на мене и локван како луѓе кои веруваат во теории на заговор, со цел да се наполни егото и да се добие предност во дискусијата, јас мислам дека за тебе само кандидатура сдсм/вмро не си ти за тука.

Спин немаше. Спин значи извртување. Не извртив ништо. Класификација за Локван исто не, мада ме изненади искрено. Класификацијата за тебе од ја порано знам, а и со видеава се потврди, а и сам си призна подоле, дека веруваш во теории на заговор, на разни мамбо/џамбо хелтиливинг нонсенси и слично. Ова не го измислувам јас, него сам си се класифицираш таму, со самото делување и постираење во разно разни теми (витамини, минерали, итн. итн.). На вакви теми немам нит потреба нит намера да правам било што за да добијам предност. Едноставно на вакви теми одамна сум решил со твоите размислувања и на каде тераат (темите за техника и технологија сеуште ти ги почитувам, ама со овие другиве одамна сум разграничил со твоите ставови).

Колку да бидам јасен, секогаш кога за нешто не се целосно јасни работите, а имаат умешано прсти корпорации, јас рачунам дека е штетно, па ако искочи дека не е пуна капа, ама неееее ти си премногу паметен за да се "замараш" или да делиш мислење со некои кои веруваат во теории на заговор, правац сдсм/вмро, заеби ит.

Ете. Сам призна дека си верник во теориите на заговор. Јас не и никогаш за тоа нема да се сложам со тебе. А политика молимте батали.
А констатација крајна е ЗАКОН: „Ако не веруваш во теорија на заговор, не си за ИТ“. Ова е легендарно.

 

[marv]

Ај малце онака поедноставно. Нели Јутуб е најака референца

View: https://www.youtube.com/watch?v=ju2kcMzALkc

 

[Lokvan]

Хаха „поедноставно“!
Се прашував само кога ќе се линка некое такво 3-минутно фор-дамис видео од сајшоу (или од Kurzgesagt) кое фино ќе ги објасни работите без многу замарање на сивите келии...

Aj да се уозбилиме, наместо цртани филмови - научна студија, peer rewieved и објавена на National Center for Biotechnology Information : Cell phones and brain tumors: a review including the long-term epidemiologic data. - PubMed - NCBI

RESULTS: The results indicate that using a cell phone for > or = 10 years approximately doubles the risk of being diagnosed with a brain tumor on the same ("ipsilateral") side of the head as that preferred for cell phone use. The data achieve statistical significance for glioma and acoustic neuroma but not for meningioma.

CONCLUSION: The authors conclude that there is adequate epidemiologic evidence to suggest a link between prolonged cell phone usage and the development of an ipsilateral brain tumor.

P.S. Tи Марв излегува дека еднаш кога ќе „класифицираш“ човек, го врзуваш тоа во крпче и потоа ставаш се од истата особа на игнор? Исто правиш за се во
животов, на пример читаш пропаганден памфлет од СЗО и врзуваш во крпче дека тоа е така?

 

[marv]

Хаха „поедноставно“!
Се прашував само кога ќе се линка некое такво 3-минутно фор-дамис видео од сајшоу (или од Kurzgesagt) кое фино ќе ги објасни работите без многу замарање на сивите келии...

Па нели тие се закон, и најбољи. Така разбрав погоре, само тие ја кажуваат вистината.

Aj да се уозбилиме, наместо цртани филмови - научна студија, peer rewieved и објавена на National Center for Biotechnology Information : Cell phones and brain tumors: a review including the long-term epidemiologic data. - PubMed - NCBI

Многу ми се смешни вакви студии, кои во абстракт ставаат онака кечи заклучок, а во целосната студија на крај заклучокот и не е баш таков. Дали ја прочита целата студија, декларираните можни грешки, и конечниот заклучок? Или дека и нив им е сомнително зошто, и покрај тоа што мобилни се користат веќе 30години (разно разни РФ Уреди и подолго), од кои веќе 15-20 со огромен раст на корисници, нема никаков статистички значаен раст на мозочни тумори. И викаат ај ке си играме со бројките малце па ако ги земаме туморите (и малигни и бенигни) на цел ЦНС доаѓаат до некој сооднос што им одговара, но пак прашањето е (сами можат да си го постават) што сега па цел ЦНС кога не е изложен целиот на Зрачење од мобилните? Хммммм.... Или зошто нема истовремено таков некој „пораст“ на коскеното или кожното ткиво на главата. Хммм... Значи незнаат бе, незнаат. Или сакал ти или не „absence od reliable scientific data and LOGICAL REASONING pointing to a possible health hazard“.

P.S. Tи Марв излегува дека еднаш кога ќе „класифицираш“ човек, го врзуваш тоа во крпче и потоа ставаш се од истата особа на игнор?

Не ова го изинтерпретира ти. Ај прочитај пак погоре, што пишав од кај што го вадиш овој заклучок. Никаде не спомнав СЕ, кај што зборев за моето мислење за Псај ако мислиш на тоа. Нема СЕ.

Исто правиш за се во животов, на пример читаш пропаганден памфлет од СЗО и врзуваш во крпче дека тоа е така?

Напротив. Читам, барам други ресурси, споредувам, и она што ми држи вода, научна, логичка итн. ја прифаќам, НО не ја врзувам во крпче. Ама чим почнавме со теории на заговор, па дека СЗО е пропагандна машинерија итн., знам каде води ова, нема што понатака да дискутираме мислам. Нели како тоа со пирамидата на исхрана што го спомна погоре дека не труе СЗО, ама побарав и не најдов пирамида од СЗО како ти што ја дефинираше. Пирамида каде рафинирани јагленохидрати и трансмасти се топ храна јас ненајдов. Најверојатно Гуглов мој има исто филтер некој за теории на заговор

Ама незнам што дебатиравме. Неколку поста погоре нели ви признав дека сте у право и дека сите СЗО, IEEE, IARC, ICNIRP, FDA, FCC, Koch Institute, CE, SDSM, VMRO, Branko а посебно НВО (генерализирано сите, пошто нели нема неутралност) итн. не лажат безобразно, и сакаат да не снема и да останат само одбрана група илуминирани ванземаљци.
ДОСТА е. Прескокнете ме и продолжете даље.

 

[psyside]

Не ме смеј. Не искажува мислење? А што прави, само ги чита? Баш напротив дава сопствено толкување на делови од студии како што му одговара.



Не. Има попаметни од мене, кои тоа веќе го направиле, или повашно во ниедна од студиите кои ги цитира батката не е баш така како он го ИНТЕРПРЕТИРА.


Спин немаше. Спин значи извртување. Не извртив ништо. Класификација за Локван исто не, мада ме изненади искрено. Класификацијата за тебе од ја порано знам, а и со видеава се потврди, а и сам си призна подоле, дека веруваш во теории на заговор, на разни мамбо/џамбо хелтиливинг нонсенси и слично. Ова не го измислувам јас, него сам си се класифицираш таму, со самото делување и постираење во разно разни теми (витамини, минерали, итн. итн.). На вакви теми немам нит потреба нит намера да правам било што за да добијам предност. Едноставно на вакви теми одамна сум решил со твоите размислувања и на каде тераат (темите за техника и технологија сеуште ти ги почитувам, ама со овие другиве одамна сум разграничил со твоите ставови).



Ете. Сам призна дека си верник во теориите на заговор. Јас не и никогаш за тоа нема да се сложам со тебе. А политика молимте батали.
А констатација крајна е ЗАКОН: „Ако не веруваш во теорија на заговор, не си за ИТ“. Ова е легендарно.

Спин има целооооо време, една студија не искоментира, само напаѓаш наш личен став и ја сврте дискусијата на лично ниво.

Ете ти уште еден спин, прво дискусијата дали телефоните и нивното зрачење е штетено НЕ Е ТЕОРИЈА НА ЗАГОВОР, него е предмет на истражувања и дискусија на темава, харп е теорија на заговор како пример ова не, и никој овде не верува дека тоа зрачење ни го праат намерно за да испорцкаме, него дека ги релативизираат можните последици за свој профит, како во буквално скоро сите индустрии и нивниот импакт на човековото здравје, ама ти многу добро го знаеш ова, само не ти одговара да водиш дискусија во тој правец, затоа што нити можеш нас да не демантираш - нити можеш студиите, а нити ги коментираш истите, онака класично спинување и водење на дискусијата во правец: не си ти у право јас сум.

За мамбо џамбо и слични дискусии за нутриционизам, повели во соодветната тема и постирај контра аргументи, исто и за видеата на Nutrition Facts, имаме тема во офтопик, повели покажи ни на сите каде се погрешни, а цитирај ме и мене да видиме што е тоа со кое не се согласуваш, зошто, и демантирај го со докази - студии, не како овдека на жими мајка, hur dur теории на заговор.

И за крај, де искоментирај го ова.

This review aims to cover experimental data on oxidative effects of low-intensity radiofrequency radiation (RFR) in living cells. Analysis of the currently available peer-reviewed scientific literature reveals molecular effects induced by low-intensity RFR in living cells; this includes significant activation of key pathways generating reactive oxygen species (ROS), activation of peroxidation, oxidative damage of DNA and changes in the activity of antioxidant enzymes. It indicates that among 100 currently available peer-reviewed studies dealing with oxidative effects of low-intensity RFR, in general, 93 confirmed that RFR induces oxidative effects in biological systems. A wide pathogenic potential of the induced ROS and their involvement in cell signaling pathways explains a range of biological/health effects of low-intensity RFR, which include both cancer and non-cancer pathologies. In conclusion, our analysis demonstrates that low-intensity RFR is an expressive oxidative agent for living cells with a high pathogenic potential and that the oxidative stress induced by RFR exposure should be recognized as one of the primary mechanisms of the biological activity of this kind of radiation.

 

[marv]

Спин има целооооо време, една студија не искоментира, само напаѓаш наш личен став и ја сврте дискусијата на лично ниво.

Ете ти уште еден спин, прво дискусијата дали телефоните и нивното зрачење е штетено НЕ Е ТЕОРИЈА НА ЗАГОВОР, него е предмет на истражувања и дискусија на темава, харп е теорија на заговор како пример ова не, и никој овде не верува дека тоа зрачење ни го праат намерно за да испорцкаме, него дека ги релативизираат можните последици за свој профит, како во буквално скоро сите индустрии и нивниот импакт на човековото здравје, ама ти многу добро го знаеш ова, само не ти одговара да водиш дискусија во тој правец, затоа што нити можеш нас да не демантираш - нити можеш студиите, а нити ги коментираш истите, онака класично спинување и водење на дискусијата во правец: не си ти у право јас сум.

За мамбо џамбо и слични дискусии за нутриционизам, повели во соодветната тема и постирај контра аргументи, исто и за видеата на Nutrition Facts, имаме тема во офтопик, повели покажи ни на сите каде се погрешни, а цитирај ме и мене да видиме што е тоа со кое не се согласуваш, зошто, и демантирај го со докази - студии, не како овдека на жими мајка, hur dur теории на заговор.

И за крај, де искоментирај го ова.

1. Каде спомнав дека дискусијата за телефоните е Теорија на заговор?
2. Кој рече дека верува во теории на заговор ?
3. Дај ми ја студијата цела, можеби и ќе ја искоментирам. Другите објаснувања ти се погоре ама изгледа ти, а не јас нејќеш да читаш. И молимте немој за мамбо/џамбо да ме дираш пошто од лично искуство со тебе знам како завршуваат тие дискусии (главен си, модератор си, имаш одредени права кои јас ги немам, и ги користеше кога еднаш се докажувавме за мамбо/џамбо глупости). Така да фала ама не фала. Со некој друг можеби.
4. Ако ти постираш 100 студии, а јас 101 дали тоа ќе значи дека јас сум победил. Или треба да има квалитет во тие студии, научна поткованост и база, логика, и повторливост ? Или ајде да фрлиме у вода базична квантна физика и електромагнетизам и што уште не и да веруваме на "maybe" и "possible". НЕ ФАЛА.

 

[psyside]

1. Каде спомнав дека дискусијата за телефоните е Теорија на заговор?
2. Кој рече дека верува во теории на заговор ?
3. Дај ми ја студијата цела, можеби и ќе ја искоментирам. Другите објаснувања ти се погоре ама изгледа ти, а не јас нејќеш да читаш. И молимте немој за мамбо/џамбо да ме дираш пошто од лично искуство со тебе знам како завршуваат тие дискусии (главен си, модератор си, имаш одредени права кои јас ги немам, и ги користеше кога еднаш се докажувавме за мамбо/џамбо глупости). Така да фала ама не фала. Со некој друг можеби.
4. Ако ти постираш 100 студии, а јас 101 дали тоа ќе значи дека јас сум победил. Или треба да има квалитет во тие студии, научна поткованост и база, логика, и повторливост ? Или ајде да фрлиме у вода базична квантна физика и електромагнетизам и што уште не и да веруваме на "maybe" и "possible". НЕ ФАЛА.

1.Еве јас што реков, тука не гледам теории на заговор и верување во нив никаде!

Колку да бидам јасен, секогаш кога за нешто не се целосно јасни работите, а имаат умешано прсти корпорации, јас рачунам дека е штетно, па ако искочи дека не е пуна капа.

Овој пристап за мене е супер разумен, и безбеден - а и самиот воедно сум голем фан на мобилни и ги користам интензивно, тоа го знаеш и ти самиот, и уште толку е иронично што почна на лично ниво да ја сведуваш дискусијата и да не ставаш во ист кош со ликови од рандом фб групи и параноици.

2. Постот го пишував во исто време кога си постирал ти.

3. Не е точно, ти со мене си имал дискусија за есенцијални масла, не за нутриционизам - а воедно јас не сум веќе модератор, што значи бујрум.

4. Дали ти сериозно мислиш дека научници, како тие кои ја правеле студијата - а и оние кои вршеле контрола на нив, во цели 93 од 100 студии и тоа peer review евалуации, си дозволиле да има пропусти во истите, и дозволиле лош дизјан - ако знаеме дека ти се златниот стандард во литературата? не си сериозен со ова што го пишуваш ако да онда буквално губиме време.

 

[Costigan_Jr]

Не ги разбирам игнорантите на оваа тема...
Effect of Radiofrequency Radiation Emitted from 2G and 3G Cell Phone on Developing Liver of Chick Embryo – A Comparative Study

 

[marv]

1.Еве јас што реков, тука не гледам теории на заговор и верување во нив никаде!

"Колку да бидам јасен, секогаш кога за нешто не се целосно јасни работите, а имаат умешано прсти корпорации, јас рачунам дека е штетно, па ако искочи дека не е пуна капа, ама неееее ти си премногу паметен за да се "замараш" или да делиш мислење со некои кои веруваат во теории на заговор, правац сдсм/вмро, заеби ит."
ЈАС: А констатација крајна е ЗАКОН: „Ако не веруваш во теорија на заговор, не си за ИТ“. Ова е легендарно.

Овој пристап за мене е супер разумен, и безбеден - а и самиот воедно сум голем фан на мобилни и ги користам интензивно, тоа го знаеш и ти самиот, и уште толку е иронично што почна на лично ниво да ја сведуваш дискусијата и да не ставаш во ист кош со ликови од рандом фб групи и параноици.

За мене пристапов е параноичен.

3. Не е точно, ти со мене си имал дискусија за есенцијални масла, не за нутриционизам - а воедно јас не сум веќе модератор, што значи бујрум.

Не реков нутриционизам, реков мамбо/џамбо. И да есенцијални масла спаѓаат во мамбо/џамбо. Модератор или не завршив со докажувања со тебе уште на времето, на мамбо/џамбо теми.

4. Дали ти сериозно мислиш дека научници, како тие кои ја правеле студијата - а и оние кои вршеле контрола на нив, во цели 93 од 100 студии и тоа peer review евалуации, си дозволиле да има пропусти во истите, и дозволиле лош дизјан - ако знаеме дека ти се златниот стандард во литературата? не си сериозен со ова што го пишуваш ако да онда буквално губиме време.

Peer review, не е знатен стандард нешто си помешал. Знае како работи пеер ривју. Го даваш трудот во некој часопис, поготово овие до сега што ги цитиравте у лоу импакт фактор, демек или навистина 2-3 ги читаат (peers), плаќаш и се објавува. Златен стандард е например Randomized Controlled Trial или Cochrane Студија. Еве реков, стаив у гоогле сколар "Mobile rf emr dont couse cancer" и ми излегоа 101+ студии. И сега јас су автоматски у право. Не.

ПОВТОРУВАМ: Во право сте, не трујат сите и не лажат. Ти и Локван сте у право. ОК ?

 

[psyside]

Peer review, не е знатен стандард нешто си помешал. Знае како работи пеер ривју. Го даваш трудот во некој часопис, поготово овие до сега што ги цитиравте у лоу импакт фактор, демек или навистина 2-3 ги читаат (peers), плаќаш и се објавува. Златен стандард е например Randomized Controlled Trial или Cochrane Студија. Еве реков, стаив у гоогле сколар "Mobile rf emr dont couse cancer" и ми излегоа 101+ студии. И сега јас су автоматски у право. Не.

ПОВТОРУВАМ: Во право сте, не трујат сите и не лажат. Ти и Локван сте у право. ОК ?

Се гледа по одговорите колку си ти уствари расположен за кртично размислување, се е јасно.

Кога сме кај cochrane студии, и квалитетот.....

PubMed and Cochrane CENTRAL searches were conducted from 1966 to December 2016, which was supplemented with relevant articles identified in the references. Twenty-two case control studies were included for systematic review. Meta-analysis of 14 case-control studies showed practically no increase in risk of brain tumour [OR 1.03 (95% CI 0.92-1.14)]. However, for mobile phone use of 10 years or longer (or >1640 h), the overall result of the meta-analysis showed a significant 1.33 times increase in risk. The summary estimate of government funded as well as phone industry funded studies showed 1.07 times increase in odds which was not significant, while mixed funded studies did not show any increase in risk of brain tumour. Metaregression analysis indicated that the association was significantly associated with methodological study quality (p < 0.019, 95% CI 0.009-0.09). Relationship between source of funding and log OR for each study was not statistically significant (p < 0.32, 95% CI 0.036-0.010). We found evidence linking mobile phone use and risk of brain tumours especially in long-term users (≥10 years). Studies with higher quality showed a trend towards high risk of brain tumour, while lower quality showed a trend towards lower risk/protection.

Студиите кои спаѓаат во низок квалитет, и биле детектирани како платени од индустријата се уствари оние кои не покажуваат значајна корелација, збори ми за докази и теории на заговор, не мора да одоговараш, знам дека сме премногу глупи за тебе, да не ти го губиме времето.

 

[marv]

Се гледа по одговорите колку си ти уствари расположен за кртично размислување, се е јасно.

Кога сме кај cochrane студии, и квалитетот.....




Студиите кои спаѓаат во низок квалитет, и биле детектирани како платени од индустријата се уствари оние кои не покажуваат значајна корелација, збори ми за докази и теории на заговор, не мора да одоговараш, знам дека сме премногу глупи за тебе, да не ти го губиме времето.

Ова го извади од RCT или Кохрејн Студија, или од некој што си правел статистика на студии? Методологија, целосна студија? BTW Cochrane Central не е исто што и Cochrane студија, ама знаеш.

Не трујат викам јас. Фала на просветлување.

 

[psyside]

Ова го извади од RCT или Кохрејн Студија, или од некој што си правел статистика на студии? Методологија, целосна студија? BTW Cochrane Central не е исто што и Cochrane студија, ама знаеш.

Не трујат викам јас. Фала на просветлување.

 

[bicikle]

П.С. @bicikle ти бе да не си го фрлил радиоактивниот отпад?

​

тука ми се вдаде
патем, ако не зрачат со харп, треба и ние дополнително да се само озрачуваме ? Последно требаше да отидам на ртг, али не појдов, по мое лично убедување подобро е да ги влечам синусите, него да се зрачам. Кога би се работело за по сериозен здравствен проблем би пошол. Точно дека зрачењето не е јонизирачко, но идуцира струја во организмот. Е сега со колкав интензитет, што ќе придонесе натака таа струја, не знам и нема да коментирам околу тоа.
Еве некое видео поврзано со микробраново зрачење, кое не е јонизирачко, па натака оценете си сами дали и колку е или не е штетно

овие извори се неколку kw, далеку многу повеќе од мобилен.
п.с. еве малце по визуелно колку е зрачењето во просторот

 

[Rac58]

Голдилокс ја викале. Магнетното поле не штити од најголемиот дел од сето тоа што го набројуваш, и немаше да има живот на планетава да не беше така... Но ти ова секако го знаеш, нели?


Нема потреба од толку драматизирање. Но ја знаеш ли онаа српската „два лоша убише Милоша“ (јбг, не знам наша таква). Епа зборуваме за кумулативното дејство на целиот тој електронски смог. Кога ќе се собере се, не само мобилни телефони, туку и базни станици, вај фај мрежи на десетици соседи топтан со вај фај клиентите. И се и сешто што денес работи безжично... Се собира.




Да ама handsfree помага само за гласовни повици, и само ако можеш во моментот телефонот да го ставиш на поголемо растојание. Од друга страна интернет конекцијата е 24/7 кај повеќето луѓе, а тоа е 24/7 радио врска. Без handsfree.


На базните станици мислев, и на кумулативното дејство на електронскиот смог.
Патем тоа со декларираното зрачење не е толку едноставно дека е „само еден ват“, или како што објаснуваат овде: Systematic Derivation of Safety Limits for Time-Varying 5G Radiofrequency Exposure Based on Analytical Models and Thermal Dose. - PubMed - NCBI

Наместо "Два лоша убише Милоша", кај нас се користи "Двајца без душа, третиот без глава", хахах. Потполно се согласувам со тебе, сем магнетното поле, од свемирското зрачење не штити озонската обвивка, без која би се испекле како прасе во фурна. Не ги разбирам оние кои ги пренебрегнуваат ваквите информации во стилот, ме боли С...ко. Резултат од негрижа за амбиентот во кој живееме и штетноста од негативните зрачења се наплатуваат по Х години. За нив би препорачал телефони со метална кутија од материјалот во Чернобил, нели зрачењето не е ништо, битно евтин е телефонот.

Испратено од FIG-LX1 преку IT.mk форум апликација

 

[Ragnar]

Иако немам намера да купувам Xiaomi и често се спдрачиме со пријателите Xiaomi vs Samsung, мислам дека насловот на темата треба да се смени нешто во стил "Мобилни телефони и зрачење".

 

[DelphiUser]

Ццццц, шо рече некој погоре каков Фемина муабет еј. Фемина, црнобело, кајгана и ФБ она Женски муабети на едно собрани. Стварно мислев дека ивде колку толку има технички и научно образовани луѓе од кои неочекував да паѓаат на вакви „кечи“ наслови и теми. Па уште споредуваат студии на 20 глувчиња со например ретроспективна кохорт студија во 10 земји праена на милиони луѓе.
И на крај коа ќе затепаат со хелти/натуропатик Јутуб видеа како доказ или други ќе го плеснат митот за цигарите како биле здрави порано (науката никогаш ама никогаш не го тврдела тоа, затоа и е мит) ми иде да си го блокирам акаунтот овде.

Па пола век требало да помине за да се утврди дека цигарите се навистина штетни, затоа што имало армија од 'научници' и 'студии' кои тврделе дека цигарите не се опасни по здравјето:
"There Is No Proof that Cigarettes Cause Cancer"