Дали новите смартфони се штетни за здравјето?

[marv]

Епа Марв ,штом имаш време и желба да читаш рандом сајтови правени во Microsoft Frontpage Express на Windows 98... Дали @marv конечно најде „време и желба“ и да образложиш (со научни докази) врз основа на што сметаш дека електронскиот смог не е штетен.

Од десетици постови, сите ти се рекла-казала муабет без ниту еден научен доказ. :boring:

Ај врати се назад види за кој сајт правам муабет.
И не немам време, и не нема што да докажувам јас. Доказите се на тие што изнесуваат теза, поготово екстремна, која се коси со повеќето постулати на физика, хемија и сл. Јас можам, кога ќе сакам, да кажам само каде грешат. И кажавме веќе неколку пати неколкумина каде фундаментално грешат во тезите.
И олабави, кога ќе имам време и желба ќе кажам нешто, до тогаш ќе реагирам набрзина само на нонсенс тези.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[Astro]

Одлично Mарв, ќе те замолам и тебе што поскоро да најдеш „време и желба“ и да образложиш врз основа на што сметаш дека електронскиот смог не е штетен.

The burden of proof е на страната на тој тврди дека е штетен а не на страната на тој што вели дека нема докази оти е штетен. Тоа ти што го повторуваш во секој пост е фалично по природа.

Ај ти докажи ми мене дека кислородот не е штетен по живиот свет.
Ај да видам што имаш да кажеш.

 

[Lokvan]

@Astro па јас посочувам научни докази. Марв е тој што ги игнорира, а искрено не те видов ни тебе да ги прокоментираш нешто за нив. На пример последното:

Во тој научен труд се покажува дека електромагнетно зрачење влијае на функцијата на
Voltage-gated ion каналите во организмот. Или поточно: Voltage-gated calcium channel. Научниот труд е напишан од Martin L. Pall, PhD и Професор Емеритус по Биохемија и Медицински Науки на државниот универзитет во Вашингтон, и во тој труд многу јасно се покажува како ЕМ зрачењето доведува до активација за на тој Voltage-gated calcium channel, што понатаму доведува следниов редослед на случувања во организмот: ослободување на слободни радикали, предизвикување оксидативен стрес, што понатаму предизвикува инфламација, кои сите заедно (а особено последното) предизвикуваат патофизиолошки ефекти.

@Astro на крајот не сме овде на суд па вака официјално да го бараш концептот „burden of proof“. Но дури и да е така, јас секако посочив повеќе аргументи, трудови и научни студии, и со научни докази си ја аргументирам тезата - дека електронскот смог е штетен по здравјето на живите организми.

Овде не се судиме туку дискутираме, а за дискусија се потребни аргументи со кои ќе се аргументираат личните мислиња. Во спротивно ставовите ви личат на религија - уште да го одберете Марв за Месија и некритички да ја следите неговата догма.

...седнал батката и на широко дал свое мислење, врз основа на студии што мисли дека се релевантни, на темата.

„Батката“ е PhD и Професор Емеритус по Биохемија и Медицински Науки на државниот универзитет во Вашингтон. „Батката“ со научни и медицински факти покажува поврзаност на електромагнетно зрачење и патофизиолошки промени во изложениот организам... Сето тоа ти го игнорираш и го нарекуваш „теории на завери“

Како вакво писанието не е објавено никаде, освен да по разно разни сајтови кои се занимаваат со Како вакво писанието не е објавено никаде, освен да по разно разни сајтови кои се занимаваат со теории на завери. Толку околу трудот.

Тешки и неосновани обвинувања се тоа, проекти како Semantic Scholar да ги нарекуваш „разно разни сајтови кои се занимаваат со теории на завери“:
1 5 G : Great risk for EU , U . S . and International Health ! Compelling Evidence for Eight Distinct Types of Great Harm Caused by Electromagnetic Field ( EMF ) Exposures and the Mechanism that Causes Them - Semantic Scholar
Има и други се разбира, на пример:
5G: Great risk for EU, U.S. and International Health! Compelling Evidence for Eight Distinct Types of Great Harm Caused by Electromagnetic Field (EMF) Exposures and the Mechanism that Causes Them. - emfdata.org
Dr. Martin Pall’s latest compilation of EMF Medical Research Literature – Radiation Research

Ти слободно нарекувај ги „сајтови кои се занимаваат со теории на завери“, ама морам да ги нагласам дека си смешно провиден во обидите да го дискредитираш тој труд, и игнорирањето на научните докази. Поназад истото го правеше и со студии објавени на PUBMED, тие чинам ги нарекуваше „студии за глувчиња кои не се релевантни“.

едит:

И не немам време, и не нема што да докажувам јас.

Па тогаш да основаш тогаш една религија, а твоиве „учења“ да ги прифатиме како догма?

 

[Astro]

@Lokvan

Баш ми е гајле за научниот труд. Може да има многу научни трудови, сите различни, но сепак научни. Тоа што се важи во реалноста е научниот консунзус како што вели @yasho
Јас како индивидуа немам начин да верификувам дали научниот труд е точен и во колкав процент е неточен. Затоа ми е потребен научен консензус во врска со некоја појава. Секое научно тврдење треба да е повторливо и потврдливо. Дај ми ти уште 10 други научни трудови со идентичен (ист) резултат како и тоа што го посочуваш.

Ако го немаш, тогаш не држи вода тоа што го тврди тој еден научник.

 

[Lokvan]

@Astro сега треба ли да бараме која таму логичка грешка е соодветна за опишување на твоево тврдење дека научен труд „не држи вода“, ако нема уште 100 такви научни трудови?

Прифаќам дека за апсолутна сигурност се потребни повеќе такви докази. Но што правиме со тоа што државите и регулаторните тела како по обичај се обидуваат да ја заташкаат работата и да избегнат организирање и финансирање на научни студии?
Корупцијата е факт на животот, а индустриите (и нивните газди) се финански најмоќни коруптори на општеството и државите.

 

[bicikle]

Кислородот е неопходен за разлика до фи-фи и мобилните...

 

[marv]

@Astro па јас посочувам научни докази. Марв е тој што ги игнорира, а искрено не те видов ни тебе да ги прокоментираш нешто за нив. На пример последното:


@Astro на крајот не сме овде на суд па вака официјално да го бараш концептот „burden of proof“. Но дури и да е така, јас секако посочив повеќе аргументи, трудови и научни студии, и со научни докази си ја аргументирам тезата - дека електронскот смог е штетен по здравјето на живите организми.

Овде не се судиме туку дискутираме, а за дискусија се потребни аргументи со кои ќе се аргументираат личните мислиња. Во спротивно ставовите ви личат на религија - уште да го одберете Марв за Месија и некритички да ја следите неговата догма.



„Батката“ е PhD и Професор Емеритус по Биохемија и Медицински Науки на државниот универзитет во Вашингтон. „Батката“ со научни и медицински факти покажува поврзаност на електромагнетно зрачење и патофизиолошки промени во изложениот организам... Сето тоа ти го игнорираш и го нарекуваш „теории на завери“

Тешки и неосновани обвинувања се тоа, проекти како Semantic Scholar да ги нарекуваш „разно разни сајтови кои се занимаваат со теории на завери“:
1 5 G : Great risk for EU , U . S . and International Health ! Compelling Evidence for Eight Distinct Types of Great Harm Caused by Electromagnetic Field ( EMF ) Exposures and the Mechanism that Causes Them - Semantic Scholar
Има и други се разбира, на пример:
5G: Great risk for EU, U.S. and International Health! Compelling Evidence for Eight Distinct Types of Great Harm Caused by Electromagnetic Field (EMF) Exposures and the Mechanism that Causes Them. - emfdata.org
Dr. Martin Pall’s latest compilation of EMF Medical Research Literature – Radiation Research

Ти слободно нарекувај ги „сајтови кои се занимаваат со теории на завери“, ама морам да ги нагласам дека си смешно провиден во обидите да го дискредитираш тој труд, и игнорирањето на научните докази. Поназад истото го правеше и со студии објавени на PUBMED, тие чинам ги нарекуваше „студии за глувчиња кои не се релевантни“.

едит:

Па тогаш да основаш тогаш една религија, а твоиве „учења“ да ги прифатиме како догма?

1.За батката кој е и што е свака му част. Но дека одма мора да паднам на газ од авторитет не нема.
2. Не не докажува ништо. Си дава свое мислење, врз база на студии, кои како вика @Astro оне тајм студии и неможе он да ги зима како здраво за готово и врз база на тоа да изведува заклучок.
Зашто не ти чини на истиот начин одбрани студии од друго место каде викаат дека нема ништо.
3. А што правиме што тие сите ги нарушуваат фундаменталните закони на физиката докажани "милион" пати. Тоа се вика научен консензус.
4. Не се мои "догми". Закони на физика се викаат.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[yasho]

Го прочитав трудот. Не ги прочитав 150+ поединечни референци кои се внатре.

Како за научен труд кој мене би ми кажал нешто, покрај механизамот како работи ефектот кој се опишува (кој не сум стручен да го коментирам, априори да земеме дека е целосно точен), многу ми недостига некакво објаснување и меѓузависност на ефектот на биологијата во однос на јачина на електрично или магнетно поле, моќност на единица површина, време, фреквенција, пулсација (што и да значи ова) и сл. Некој график, некоја табела, нешто повеќе од заклучок и тврдење. Единствено што најдов е релативно паушалниот за мене заклучок дека пропишаните нивоа на зрачење се 7.2 милиони пати поголеми од тоа што треба ...

Можеби во некоја од референците во документот има ваква работа, не одев толку длабоко. Ако некој најде, молам посочете..

Сеедно, уште еднаш, кажаа и неколку другарчиња пред мене, научен консензус е битен, а го нема на темава. Лично не се осеќам стручен/комотен да тврдам ниту дека е штетно, ниту дека не е. Ама човечкиот род е изложен на вештачки ЕМ зрачења, повеќе или помалку скоро еден животен век, долгорочните ефекти сигурно до сега се видливи и апсолутно мерливи. За очекување е научната фела да има консензус за ова време, ама нема, за жал.

 

[Lokvan]

научен консензус е битен, а го нема на темава. Лично не се осеќам стручен/комотен да тврдам ниту дека е штетно, ниту дека не е. Ама човечкиот род е изложен на вештачки ЕМ зрачења, повеќе или помалку скоро еден животен век, долгорочните ефекти сигурно до сега се видливи и апсолутно мерливи. За очекување е научната фела да има консензус за ова време, ама нема, за жал.

За тоа што што го бараш се потребни повеќе научни студии.
Вистинското прашање е зошто нема повеќе научни студии на оваа тематика?

Како што напишав и погоре: Прифаќам дека за апсолутна сигурност се потребни повеќе такви докази. Но што правиме со тоа што државите и регулаторните тела како по обичај се обидуваат да ја заташкаат работата и да избегнат организирање и финансирање на научни студии?
Корупцијата е факт на животот, а индустриите (и нивните газди) се финански најмоќните коруптори на општеството и државите.

Да го повторам и ова:

„научен консенсуз“ е релативен и не баш јасно дефиниран поим - барем гледано од законодавен и регулациски аспект. Ако чекаме 50-тина години за да се „достигне“ научен консенсуз, штетата е веќе направена. Истото ќе биде како што тоа беше со цигарите и тутунската индустрија. Или со повеќето пестициди и хербциди на хемиската индустрија. DDT на времето го рекламираа како доволно безбеден да се пие и луѓето да се бањаат во него, за подоцна да се потврди дека е исклучително канцероген. Исто како и хербицидот Раундап на Монсанто, кој тек во последниве пар години СЗО го стави на листа на висококанцерогени супстанци, ама со децении се рекламира и продава како безбеден.

Заедничкото на наведените примери, е што штетното дејство не се јавува веднаш туку има споро и акумулирачно дејство. Но кога ќе се откријат последиците врз изложниот човек, веќе е касно за било што (освен судски процеси, и добивање пари кои нема ги потроши оштетениот).

 

[Lokvan]

2. Не не докажува ништо. Си дава свое мислење, врз база на студии, кои како вика @Astro оне тајм студии и неможе он да ги зима како здраво за готово и врз база на тоа да изведува заклучок.

Како „здраво за готово“ кога Професорот ти укажува на познати и истражени патофизиолошки ефекти од електромагнетни зрачења?
Ти лично ако сметаш дека тие аргументи не се точно, ќе мора и ти да покажеш научни докази. Наместо да даваш паушални искази, кои без аргументи можеме слободно да сметаме дека ги вадиш „од ракав“.

Зашто не ти чини на истиот начин одбрани студии од друго место каде викаат дека нема ништо.

Кои студии?
Дај да видиме. Пошто досега ти понуди само памфлет од СЗО каде како извори наведуваат некои сомнителни невладини организации (извесно финансирани од истата таа индустрија која профитира од немање регулација на здравствените аспекти на RF и EMF).

3. А што правиме што тие сите ги нарушуваат фундаменталните закони на физиката докажани "милион" пати. Тоа се вика научен консензус.
4. Не се мои "догми". Закони на физика се викаат.

Риалти чек: Законите на физиката не се спорни. Спорни се толкувањата за штетноста на RF и EMF врз живите организми.
Риалти чек 2: Заради комплексноста на тематикава ти требаат и Биологија, Биохемија, Медицина, и други науки.

 

[bicikle]

Ама човечкиот род е изложен на вештачки ЕМ зрачења, повеќе или помалку скоро еден животен век, долгорочните ефекти сигурно до сега се видливи и апсолутно мерливи. За очекување е научната фела да има консензус за ова време, ама нема, за жал.
Со ист интензитет се зрачењата сега и пред 100 години ? Нешто ако не евидентирано не значи дека не постои. Научната фела многу пати ги преправала своите искази...
Или пак ајде вак, во која доза се штетни ЕМ зрачењата. Ете ИР зрачење во мали дози ќе те згрее, и сами зрачиме ИР ама во големи дози ќе не пекне. Исто и ЕМ се користи во медицина за заздравување коски, но тоа зрачење не е исто со тоа од мобилните или ви-фи....

 

[yasho]

Точно тоа е прашањето на кое немаме одговор...

Или пак ајде вак, во која доза се штетни ЕМ зрачењата.

 

[Costigan_Jr]

Оваа страница е правена со Microsoft Frontpage Express на Windows 98 гарант. Како да и веруваш дека се бави со high-end уреди за мерење EMF кога технолошки каска 20 години

Значи според тебе ЕМФ бележат фундаментална промена во овие 20 години?
Кои се тие high-end урди? Од која цена почнуваат?
Што е разликата помеѓу нив и другите, не high-end уредите? Би сакал споредба меѓу таков и таков, да ги видеме разликите, сигурни и други членови се заинтересиранида ги дознаат

 

[Costigan_Jr]

Ама човечкиот род е изложен на вештачки ЕМ зрачења, повеќе или помалку скоро еден животен век, долгорочните ефекти сигурно до сега се видливи и апсолутно мерливи. За очекување е научната фела да има консензус за ова време, ама нема, за жал.
Со ист интензитет се зрачењата сега и пред 100 години ? Нешто ако не евидентирано не значи дека не постои. Научната фела многу пати ги преправала своите искази...
Или пак ајде вак, во која доза се штетни ЕМ зрачењата. Ете ИР зрачење во мали дози ќе те згрее, и сами зрачиме ИР ама во големи дози ќе не пекне. Исто и ЕМ се користи во медицина за заздравување коски, но тоа зрачење не е исто со тоа од мобилните или ви-фи....

Не смее да има консензус. Во капитализмот нема никогаш да има навремен консензус по прашање кое се однесува на уреди и технологија од која собираат толку многу данок.
Погледни само кои се најскапите компании моментално. Сите се продажба со производство на таа технологија. Не е тешко да се заклучи со 100% сигурност дека токму тие компании се финансираат "научни истражувања" на таа тема и секогаш ќе доаѓаат до веќе познатиот заклучок - не е штетно. Истовремено ќе финансираат каде што треба да ако некој го утврди спротивното - подзаборави.

 

[marv]

Како „здраво за готово“ кога Професорот ти укажува на познати и истражени патофизиолошки ефекти од електромагнетни зрачења?
Ти лично ако сметаш дека тие аргументи не се точно, ќе мора и ти да покажеш научни докази. Наместо да даваш паушални искази, кои без аргументи можеме слободно да сметаме дека ги вадиш „од ракав“.


Кои студии?
Дај да видиме. Пошто досега ти понуди само памфлет од СЗО каде како извори наведуваат некои сомнителни невладини организации (извесно финансирани од истата таа индустрија која профитира од немање регулација на здравствените аспекти на RF и EMF).

У тој „памфлет“ исто имаше рефернци, па у тие референци референци. И сега значи „памфлетов“ и тоа писанието на професорот значи се исти. И двете имаат референци на кои се повикуваат, и даваат свое толкување. Додатно толкување не е доказ, ниту блиску ни до теорија. Тоа е сопствено мислење. Има време да стигне бар до теорија, а камо ли да стане научен консензус.

Риалти чек: Законите на физиката не се спорни. Спорни се толкувањата за штетноста на RF и EMF врз живите организми.
Риалти чек 2: Заради комплексноста на тематикава ти требаат и Биологија, Биохемија, Медицина, и други науки.

1. А штом РФ и ЕМФ подлегнуваат на законите на физиката, тогаш неможе да ги опишуваме со толкување. Само со соодветни закони и механизми. Затоа и се спорни толкувањата. Законите не се толкуваат. Или се такви или се докажува нов закон. Нема тука толкување.
2. Се сложуваме де. Не ни мислев поинаку, мада сите други фундаментлно носат корени во физика и математика, и се специјализираат.

 

[bicikle]

до пред 10 год се рекламираа цигари на пример...

 

[marv]

до пред 10 год се рекламираа цигари на пример...

Што научната заедница го тврдеше дека е штетно веќе од 30ти години на минатиот век. Рекламата и вистината не одат рака под рака.
Не добар пример, тоа сакав да кажам.
Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[olikomerc]

Ако зборите саат-два на мобилен, после не ви бучи главата или ушите?

 

[Fatal1ty_]

Ако зборите саат-два на мобилен, после не ви бучи главата или ушите?

Саат два? Wtf! Ја 10 мин не можам да зборам а не па саат

 

[marv]

Ако зборите саат-два на мобилен, после не ви бучи главата или ушите?

Да ти кажам да. И тоа со долг експеримент дека правопропорционално е зависно од колку несум сакал да зборувам со тие луѓе. А богами со некои 21годишњакињи ич бе ништо

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[ARMac]

Просек разговор ми е 30 секунди до 2 минути ако ептен забегам.

Имам една пријателка што „легнува“ на телефон. Знае да збори и саат-два. На саат време врската се прекинува од оператор, па врти пак. За со нејзе само си ги уштекувам Rock Zircon и си терам, не ради радијација него раката ме боли од држење на телефонот на уво.

 

[Lokvan]

Да сакаат да нè поубијаат сите. Готово. И не, ова никaко не е тероија на завера. Ова е факт од памтивек нели. Секогаш правеле вака. Мајчето нивно

А каков „факт“ е ова твоево. Неговото можеби не е дејуре точно (сеуште) ама секако е точно дефакто.

Да кажеш дека најбогатите и најмоќни индустрии не влијаат и индиректно и директно, врз регулаторните тела... За тоа треба да си навистина многу наивен. :boring:

1. А штом РФ и ЕМФ подлегнуваат на законите на физиката, тогаш неможе да ги опишуваме со толкување. Само со соодветни закони и механизми. Затоа и се спорни толкувањата. Законите не се толкуваат. Или се такви или се докажува нов закон. Нема тука толкување.
2. Се сложуваме де. Не ни мислев поинаку, мада сите други фундаментлно носат корени во физика и математика, и се специјализираат.

Апсолутно не се согласуваме, затоа што... Риалити чек: Не ги толкуваме RF и EMF, тие се добро изучени од физички аспект. Дискутираме за нивното влијание врз живите организми, ОД МЕДИЦИНСКИ АСПЕКТ. А тој аспект не само што не е добро изучен, напротив се заташкува и се игнорира. Во секојдневниот живот се уведуваат се повеќе и RF и EMF емисии, без да се направат опсежни научни студии за последиците, кои патем имаат и кумулативно дејство.

 

[marv]

А каков „факт“ е ова твоево. Неговото можеби не е дејуре точно (сеуште) ама секако е точно дефакто.

Да кажеш дека најбогатите и најмоќни индустрии не влијаат и индиректно и директно, врз регулаторните тела... За тоа треба да си навистина многу наивен. :boring:



Апсолутно не се согласуваме, затоа што... Риалити чек: Не ги толкуваме RF и EMF, тие се добро изучени од физички аспект. Дискутираме за нивното влијание врз живите организми, ОД МЕДИЦИНСКИ АСПЕКТ. А тој аспект не само што не е добро изучен, напротив се заташкува и се игнорира. Во секојдневниот живот се уведуваат се повеќе и RF и EMF емисии, без да се направат опсежни научни студии за последиците, кои патем имаат и кумулативно дејство.

Еј искрено си многу напорен, нонстоп имаш нешто "да, ама...".
Дејуре, Дефакто да има влијание, ама да веруваш дека до толку е влијанието што сакаат да не истребат, и самите себе уз пат, е туууу мач.
Ти спомна толкување на РФ и ЕМФ не јас. Да ама... Не мислев така... Вака мислев... Ок. Ок.

РФ и ЕМФ има со децении наназад и ништо не успеал никој да најде, ниту пак се покажал некој очевиден и јасен нусефект. Башка што модерните РФ и ЕМФ зрачења се многу помали од на времето. Провери колку била јачина на радио и тв предаватели пред 30-40 години, колку биле радарите, итн, итн. А колку се сега.
Медицинскиот аспект мора да има база во некој физички механизам.

Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

 

[Lokvan]

Еј извини колега што „напорно“ повторувам дека сите муабети ти се неаргументирани како маалски муабети.

Тоа за „порано и сега“ е неспоредливо, пред 30-40 години имало 1 до два телевизиски канали, и исто толку радио канали. Порано немало базни станици за мобилна телефонија и стотици ијлади вај-вај мрежи со десетици пати повеќе вај-фај клиенти. И ред други загадувачи со електронски смог.

Воопшто не си реален и никакви научни аргументи не нудиш, како што се гледа низ целава дискусија каде не извади НИТУ ЕДЕН НАУЧЕН ДОКАЗ за да си ги поткрепиш пишувањата.

У тој „памфлет“ исто имаше рефернци, па у тие референци референци. И сега значи „памфлетов“ и тоа писанието на професорот значи се исти. И двете имаат референци на кои се повикуваат, и даваат свое толкување. Додатно толкување не е доказ, ниту блиску ни до теорија. Тоа е сопствено мислење. Има време да стигне бар до теорија, а камо ли да стане научен консензус.

Не.
Немој пак. Ова го поминавме неколку пати.

Факт: Во тој пропагандниот памфлет кој го посочуваш во недостиг од научни студии во твоја корист, таму како референци ги наведуваат само ICNIRP и IEEE. Невладина организиција и здружение.
Факт: Други референци во тој памфлет НЕМА!

Ако знаеш други студии, референци, нешто... Повели па посочи ги. Навистина е заморно што на 10 страници не понуди НИТУ ЕДЕН НАУЧЕН ДОКАЗ. Без такви аргументи се што кажуваш нема никаков кредибилитет, и самиот добро го знаеш тоа.

И сега значи „памфлетов“ и тоа писанието на професорот значи се исти.

Апсолутно и категорнично НЕ.
Но ти би сакал нели? Само што не можеш да „израмниш“ научен труд од PhD и Професор Емеритус по Биохемија и Медицински Науки со 139 референци... Со некој памфлет напишан од анонимен непотпишан автор, без никакви референци освен имиња на две невладини организации... Смешна е споредбава, научен автор со некој незнаен административец од СЗО.


ДРЖ РЕФЕРЕНЦИ:

Citations used in the text: [1] Levine H, Jorgensen N, Martino-Andrade A, Mendiola J, Weksler-Derri D, Mindlis I, Pinotti R, Swan SH. 2017 Temporal trends in sperm count: a systematic review and meta-analysis. Human Reproduction Update, Temporal trends in sperm count: a systematic review and meta-regression analysis [2] Magras IN, Xenos TD. 1997 RF radiation-induced changes in the prenatal development of mice. Bioelectromagnetics 18:455-461. [3] Pall ML. 2016 Microwave frequency electromagnetic fields (EMFs) produce widespread neuropsychiatric effects including depression. J Chem Neuroanat 75(Pt B):43-51. doi: 10.1016/j.jchemneu.2015.08.001. [4] Pall, ML. 2013. Electromagnetic fields act via activation of voltage-gated calcium channels to produce beneficial or adverse effects. J Cell Mol Med 17:958-965. doi: 10.1111/jcmm.12088. [5] Pall, M. L. 2015 Scientific evidence contradicts findings and assumptions of Canadian Safety Panel 6: microwaves act through voltage-gated calcium channel activation to induce biological impacts at non-thermal levels, supporting a paradigm shift for microwave/lower frequency electromagnetic field action. Rev. Environ. Health 3, 99-116. doi: 10.1515/reveh2015-0001. [6] Pall ML. 2016 Electromagnetic fields act similarly in plants as in animals: Probable activation of calcium channels via their voltage sensor. Curr Chem Biol 10: 74-82. [7] Pall, M. L., 2018. How cancer can be caused by microwave frequency electromagnetic field (EMF) exposures: EMF activation of voltage-gated calcium channels (VGCCs) can cause cancer including tumor promotion, tissue invasion and metastasis via 15 mechanisms. Chapter 7 in Markov, M. S., (Ed.), Mobile Communications and Public Health, CRC Press, Boca Raton, FL, in press. [8] Belyaev, I., 2005. Non-thermal biological effects of microwaves. Microwave Rev. 11, 13- 29. [9] Belyaev, I., 2015. Biophysical mechanisms for nonthermal microwave effects. In: Markov M.S. (Ed), Electromagnetic Fields in Biology and Medicine, CRC Press, New York, pp 49-67. [10] Panagopoulos, D. J., Johansson, O., Carlo, G. L., 2015. Polarization: a key difference between man-made and natural electromagnetic fields, in regard to biological activity. Sci. Rep. 2015 Oct 12;5:14914. doi: 10.1038/srep14914. [11] Pall ML. 2018 Wi-Fi is an important threat to human health. Environ Res 164:405-416. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.035. [12] Pilla, A. A., 2012. Electromagnetic fields instantaneously modulate nitric oxide signaling in challenged biological systems. Biochem. Biophys. Res. Commun. 28, 426:330-333. doi: 10.1016/j.bbrc.2012.08.078. [13] Lu, X. W., Du, L., Kou, L., Song, N., Zhang, Y. J., Wu, M. K., Shen, J. F., 2015. Effects of 83 moderate static magnetic fields on the voltage-gated sodium and calcium channels currents in trigeminal ganglion neurons. Electromagn. Biol. Med. 34, 285-292. doi: 10.3109/15368378.2014.906448. [14] Tabor, K. M., Bergeron, S. A., Horstick, E. J., Jordan, D. C., Aho, V., Porkka-Heiskanen, T., Haspel, G, Burgess, H. A., 2014. Direct activation of the Mauthner cell by electric field pulses drives ultrarapid escape responses. J Neurophysiol 112:834-844. doi: 10.1152/jn.00228.2014. [15] Zhang, J., Li, M., Kang, E. T., Neoh, K. G., 2016. Electrical stimulation of adipose-derived mesenchymal stem cells in conductive scaffolds and the roles of voltage-gated ion channels. Acta Biomater. 32, 46-56. doi: 10.1016/j.actbio.2015.12.024. [16] Tekieh T, Sasanpour P, Rafii-Tabar H. 2016 Effects of electromagnetic field exposure on conduction and concentration of voltage gated calcium channels: A Brownian dynamics study. Brain Res 1646:560-569. [17] ICNIRP 2009 International Commission on Non-ionizing Radiation Protection. ICNIRP statement on the “Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic and electromagnetic fields (up to 300 GHz). Health Phys 97:257-258. [18] Bioinitiative Working Group. 2007 BioInitiative Report: A rationale for biologicallybased public exposure standard for electromagnetic fields (ELF and RF). Sage C and Carpenter DO (Eds.), Available online: Table of Contents (accessed March 19, 2018) [19] Sypniewska, R. K., Millenbaugh, N. J., Kiel, J. L., Blystone, R. V., Ringham, H. N., Mason, P. A., Witzmann, F. A., 2010. Protein changes in macrophages induced by plasma from rats exposed to 35 GHz millimeter waves. Bioelectromagnetics 3, 656-663. doi: 0.1002/bem.20598. [20] Kalns, J., Ryan, K. L., Mason, P. A., Bruno, J. G., Gooden, R., Kiel, J. L., 2000. Oxidative stress precedes circulatory failure induced by 35-GHz microwave heating. Shock 13, 52-59. [21] Garbuz, D. G., 2017. Regulation of heat shock gene expression in response to stress. Mol. Biol. 51, 352-367. doi: 10.1134/S0026893317020108. [22] Park, H. K., Lee, J. E., Lim, J. F., Kang, B. H., 2014. Mitochondrial Hsp90s suppress calcium-mediated stress signals propagating from the mitochondria to the ER in cancer cells. Mol. Cancer 13 Article Number: 148 doi: 10.1186/1476-4598-13-148. [23] Krebs, J., Groenendyk, J., Michalek, M., 2011. Ca2+-signaling, alternative splicing and endoplasmic reticulum stress responses. Neurochem. Res. 36, 1198-1211. doi: 10.1007/s11064- 011-0431-4. [24] Pilla, A. A., 2013. Nonthermal electromagnetic fields: from first messenger to therapeutic applications. Electromagn Biol Med 32, 123-136. doi: 10.3109/15368378.2013.776335. [25] Pall, M. L., 2014. Electromagnetic field activation of voltage-gated calcium channels: role in therapeutic effects. Electromagn. Biol. Med. 2014 Apr 8 doi: 10.3109/15368378.2014.906447. [26] Raines JK. 1981. Electromagnetic Field Interactions with the Human Body: Observed Effects and Theories. Greenbelt, Maryland: National Aeronautics and Space Administration 1981; 116 p. [27] Goldsmith JR. 1997 Epidemiologic evidence relevant to radar (microwave) effects. Env Health Perspect 105(Suppl 6):1579-1587. [28] Hecht Karl. 2016 Health Implications of Long-Term Exposures to Electrosmog. Brochure 6 of A Brochure Series of the Competence Initiative for the Protection of Humanity, the Environment and Democracy. http://kompetenzinitiative.net/KIT/wpcontent/uploads/2016/07/KI_Brochure-6_K_Hecht_web.pdf (accessed Feb. 11, 2018) [29] Marha K. 1966 Biological Effects of High-Frequency Electromagnetic Fields (Translation). ATD Report 66-92. July 13, 1966 (ATD Work Assignment No. 78, Task 11). [30] Glaser ZR, PhD. 1971 Naval Medical Research Institute Research Report, June 1971. Bibliography of Reported Biological Phenomena (“Effects”) and Clinical Manifestations Attributed to Microwave and Radio-Frequency Radiation. Report No. 2 Revised. 84 Google Scholar (Accessed Sept. 9, 2017) [31] Bise W. 1978 Low power radio-frequency and microwave effects on human electroencephalogram and behavior. Physiol Chem Phys 10:387-398. [32] Belyaev I, Dean A, Eger H, Hubmann G, Jandrisovits R, Kern M, Kundi M, Moshammer H, Lercher P, Müller K, Oberfeld G, Ohnsorge P, Pelzmann P, Scheingraber C, Thill R. 2016 EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses. Rev Environ Health DOI 10.1515/reveh-2016-0011.j [33] Hedendahl L, Carlberg M, Hardell L. 2015 Electromagnetic hypersensitivity--an increasing challenge to the medical profession. Rev Environ Health 30:209-215. doi: 10.1515/reveh-2015- 0012. [34] Carpenter DO. 2015 The microwave syndrome or electro-hypersensitivity: historical background. Rev Environ Health 30:217-222. doi: 10.1515/reveh-2015-0016 [34] Havas M. 2013 Radiation from wireless technology affects the blood, the heart and the autonomic nervous system. Rev Environ Health 82:75-84.https://doi.org/10.1515/reveh-2013- 0004 [35] Havas M, Marrongelle J, Pollmer, Kelley E, Rees C, Tully S. 2010 Provocation study using heart rate variability shows microwave radiation from 2.4 GHz cordless phone affects autonomic nervous system. Eur J Oncol 5:273-300. [36] Gordon, ZV. 1966 [Problems of industrial hygiene and biological effects of super high frequency electromagne c fields.] Medizina, Moscow (in Russian) [37] Presman, AS. Electromagnetic fields and life. New York: Plenum Press, 1970. [38] Tolgskaya MS, Gordon ZV. 1973. Pathological Effects of Radio Waves, Translated from Russian by B Haigh. Consultants Bureau, New York/London, 146 pages. [39] Siebert DM, Drezner JA. 2018 Sudden cardiac arrest on the field of play: turning tragedy into a survivable event. Neth Heart J 26:115-119. doi: 10.1007/s12471-018-1084-6. [40] Pall ML. 2013 The NO/ONOO- cycle as the central cause of heart failure. Int J Mol Sci 14:22274-22330. doi: 10.3390/ijms141122274. [41] Liu YQ, Gao YB, Dong J, Yao BW, Zhao L, Peng RY. 2015 Pathological changes in the sinoatrial node tissues of rats caused by pulsed microwave exposure. Biomed Environ Sci 28:72- 75. doi: 10.3967/bes2015.007. [42] Pritchard C, Mayers A, Baldwin D. 2013 Changing patterns of neurological mortality in the 10 major developed countries--1979-2010. Public Health 127:357-368. doi: 10.1016/j.puhe.2012.12.018. [43] Pritchard C, Rosenorn-Lanng E. 2015 Neurological deaths of American adults (55-74) and the over 75's by sex compared with 20 Western countries 1989-2010: Cause for concern. Surg Neurol Int 2015 Jul 23;6:123. doi: 10.4103/2152-7806.161420. [44] Vieira RT, Caixeta L, Machado S, Silva AC, Nardi AE, Arias-Carrión O, Carta MG. 2013 Epidemiology of early-onset dementia: a review of the literature. Clin Pract Epidemiol Ment Health 9:88-95. doi: 10.2174/1745017901309010088. [45] Hallberg O, Johansson O. 2005 Alzheimer mortality—why does it increase so rapidly in sparsely populated areas? Eur Biol Bioelectromag 1;1-8 [46] [Dossey L. 2014 FOMO, digital dementia, and our dangerous experiment. Explore (NY) 2014 Mar-Apr;1069-73. doi: 10.1016/j.explore.2013.12.008. [47] Moledina S, Khoja A. 2018 Letter to the Editor: Digital Dementia-Is Smart Technology Making Us Dumb? Ochsner J. 2018 Spring;18(1):12. [48] Spitzer, Manfred. Digitale Demenz. Wie wir uns und unsere Kinder um den Verstand bringen. Droemer Verlag, Munich 2012. [49] Mattson MP. 2007 Calcium and neurodegeneration. Aging Cell 6:337-350. doi: 10.1111/j.1474-9726.2007.00275.x 85 [50] Celsi F, Pizzo P, Brini M, Leo S, Fotino C, Pinton P, Rizzuto R. 2009 Mitochondria, calcium and cell death: a deadly triad in neurodegeneration. Biochim Biophys Acta 1787:335- 344. doi: 10.1016/j.bbabio.2009.02.021. [51] Carreiras MC, Mendes E, Perry MJ, Francisco AP, Marco-Contelles J. 2013 The multifactorial nature of Alzheimer's disease for developing potential therapeutics. Curr Top Med Chem 13:1745-1770. [52] Jiang DP, Li J, Zhang J, Xu SL, Kuang F, Lang HY, Wang YF, An GZ, Li JH, Guo GZ. 2013 Electromagnetic pulse exposure induces overexpression of beta amyloid protein in rats. Arch Med Res 44:178-184. doi: 10.1016/j.arcmed.2013.03.005. [53] Jiang DP, Li JH, Zhang J, Xu SL, Kuang F, Lang HY, Wang YF, An GZ, Li J, Guo GZ. 2016 Long-term electromagnetic pulse exposure induces Abeta deposition and cognitive dysfunction through oxidative stress and overexpression of APP and BACE1. Brain Res. 2016 Jul 1;1642:10-19. doi: 10.1016/j.brainres.2016.02.053. [54] Dasdag S, Akdag MZ, Kizil G, Kizil M, Cakir DU, Yokus B. 2012 Effect of 900 MHz radio frequency radiation on beta amyloid protein, protein carbonyl, and malondialdehyde in the brain. Electromagn Biol Med. 2012 Mar;31(1):67-74. doi: 10.3109/15368378.2011.624654. [55] Dasdag S, Akdag MZ, Erdal ME, Erdal N, Ay OI, Ay ME, Yilmaz SG, Tasdelen B, Yegin K. 2015 Long term and excessive use of 900 MHz radiofrequency radiation alter microRNA expression in brain. Int J Radiat Biol 91:306-311. doi: 10.3109/09553002.2015.997896. [56] Arendash GW, Mori T, Dorsey M, Gonzalez R, Tajiri N, Borlongan C. 2012 Electromagnetic treatment to old Alzheimer's mice reverses β-amyloid deposition, modifies cerebral blood flow, and provides selected cognitive benefit. PLoS One. 2012;7(4):e35751. doi: 10.1371/journal.pone.0035751. [57] Arendash GW. 2016 Review of the Evidence that Transcranial Electromagnetic Treatment will be a Safe and Effective Therapeutic Against Alzheimer's Disease. J Alzheimers Dis 53:753- 771. [58] García AM, Sisternas A, Hoyos SP. 2008 Occupational exposure to extremely low frequency electric and magnetic fields and Alzheimer disease: a meta-analysis. Int J Epidemiol 37:329-340. doi: 10.1093/ije/dym295. [59] Hug K1, Röösli M, Rapp R. 2006 Magnetic field exposure and neurodegenerative diseases--recent epidemiological studies. Soz Praventivmed 51:210-220. [59A] No author listed. 1997 Stronger evidence for an Alzheimer’s EMF connection. Microwave News XVII, Jan/Feb 1997, 1,6,7. [60] Gandhi OP, Kang G. 2001 Calculation of induced current densities for humans by magnetic fields from electronic article surveillance devices. Phys Med Biol 46:2759-2771. 86 levels in tumor suppressor p53-deficient embryonic stem cells. Bioelectromagnetic 25:296-307. doi:10.1002/bem.10199 [66] Xu F, Bai Q, Zhou K, Ma L, Duan J, Zhuang F, Xie C, Li W, Zou P, Zhu C. 2016 Agedependent acute interference with stem and progenitor cell proliferation in the hippocampus after exposure to 1800 MHz electromagnetic radiation. Electromagn Biol Med 3:1-9. doi: 10.1080/15368378.2016. [67] Odaci E, Bas O, Kaplan S. 2008 Effects of prenatal exposure to a 900 MHz electromagnetic field on the dentate gyrus of rats: a stereological and histopathological study. Brain Res 1238:224-229. doi: 10.1016/j.brainres.2008.08.013. [68] Uchugonova A, Isemann A, Gorjup E, Tempea G, Bückle R, Watanabe W, König K. 2008 Optical knock out of stem cells with extremely ultrashort femtosecond laser pulses. J Biophotonics 1(6):463-469. doi: 10.1002/jbio.200810047. [69] Wang C, Wang X, Zhou H, Dong G, Guan X, Wang L, Xu X, Wang S, Chen P, Peng R, Hu X. 2015 Effects of pulsed 2.856 GHz microwave exposure on BM-MSCs isolated from C57BL/6 mice. PLoS One. 2015 Feb 6;10(2):e0117550. doi: 10.1371/journal.pone.0117550. [70] Teven CM, Greives M, Natale RB, Su Y, Luo Q, He BC, Shenaq D, He TC, Reid RR. 2012 Differentiation of osteoprogenitor cells is induced by high-frequency pulsed electromagnetic fields. J Craniofac Surg 23:586-593. doi: 10.1097/SCS.0b013e31824cd6de. [71] Bhargav H, Srinivasan TM, Varambally S, Gangadhar BN, Koka P. 2015 Effect of Mobile Phone-Induced Electromagnetic Field on Brain Hemodynamics and Human Stem Cell Functioning: Possible Mechanistic Link to Cancer Risk and Early Diagnostic Value of Electronphotonic Imaging. J Stem Cells 10 (4): 287-294. [72] Redmayne M, Johansson O. 2015 Radiofrequency exposure in young and old: different sensitivities in the light of age-relevant natural differences. Rev Environ Health 30: 323-335. doi: 10.1515/reveh-2015-0030. [73] SCENIHR, 2015. Health effects of EMF – 2015 Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks SCENIHR: opinion on potential health effects of exposure to electromagnetic fields (EMF). https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_041.pdf (accessed Sept. 7, 2017) [74] Speit G, Gminski R, Tauber R. 2013 Genotoxic effects of exposure to radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF) in HL-60 cells are not reproducible. Mutat Res Genet Toxicol Environ Mutagen 755: 163-166. {75] Schwarz C, Kratochvil E, Pilger A, Kuster N, Adlkofer F, Rüdiger HW. 2008 Radiofrequency electromagnetic fields (UMTS, 1,950 MHz) induce genotoxic effects in vitro in human fibroblasts but not in lymphocytes. Int Arch Occup Environ Health 81: 755-767. [76] J. Lutz and F. Adlkofer, 2007 Objections against current limits for microwave radiation. Proceedings or the WFMN07, Chemnitz, Germany, pp. 119-123. http://www.mobilfunkdebatte.de/pdf/studien/Lutz_Adlkofer_WFMN07_III_A1.pdf (accessed March 36, 2018). [77] Davis D. 2010 Disconnect: The Truth about Cell Phone Radiation, What the Industry Is Doing to Hide It, and How to Protect Your Family. Penguin Group, New York. [78] Khurana VG, Teo C, Kundi M, Hardell L, Carlberg M. 2009 Cell phones and brain tumors: a review including the long-term epidemiologic data. Surg Neurol 72:205-214. [79] Desai NR, Kesari KK, Agarwal A. 2009 Pathophysiology of cell phone radiation: oxidative stress and carcinogenesis with focus on the male reproductive system. Reproduct Biol Endocrinol 7:114. [80] Makker K, Varghese A, Desai NR, Mouradi R, Agarwal A. 2009 Cell phones: modern man's nemesis? Reprod Biomed Online 18:148-157. [81] Ruediger HW. 2009 Genotoxic effects of radiofrequency electromagnetic fields. Pathophysiology. 16:89-102. 87 [82] Phillips JL, Singh NP, Lai H. 2009 Electromagnetic fields and DNA damage. Pathophysiology 16:79-88. [83] Davanipour Z, Sobel E. 2009 Long-term exposure to magnetic fields and the risks of Alzheimer's disease and breast cancer: Further biological research. Pathophysiology 16:149-156. [84] Yakymenko I, Sidorik E. 2010 Risks of carcinogenesis from electromagnetic radiation and mobile telephony devices. Exp Oncol 32:729-736. [85] Carpenter DO. 2010 Electromagnetic fields and cancer: the cost of doing nothing. Rev Environ Health 25:75-80. [86] Giuliani L, Soffriti M (Eds). 2010 NON-THERMAL EFFECTS AND MECHANISMS OF INTERACTION BETWEEN ELECTROMAGNETIC FIELDS AND LIVING MATTE 88 [101] Meo SA, Alsubaie Y, Almubarak Z, Almutawa H, AlQasem Y, Hasanato RM. 2015 Association of Exposure to Radio-Frequency Electromagnetic Field Radiation (RF-EMFR) Generated by Mobile Phone Base Stations with Glycated Hemoglobin (HbA1c) and Risk of Type 2 Diabetes Mellitus. Int J Environ Res Public Health 13;12:14519-14528. doi: 10.3390/ijerph121114519. [102] Othman, H., Ammari, M., Rtibi, K., Bensaid, N., Sakly, M., Abdelmelek, H. 2017. Postnatal development and behavior effects of in-utero exposure of rats to radiofrequency waves emitted from conventional WiFi devices. Environ. Toxicol. Pharmacol. 52:239-247. doi: 10.1016/j.etap.2017.04.016. [103] Bas O, Sönmez OF, Aslan A, Ikinci A, Hanci H, Yildirim M, Kaya H, Akca M, Odaci E. 2013 Pyramidal Cell Loss in the Cornu Ammonis of 32-day-old Female Rats Following Exposure to a 900 Megahertz Electromagnetic Field During Prenatal Days 13-21. Neuroquantology 11: 591-599. [104] Kumari K, Koivisto H, Myles C, Jonne N, Matti V, Heikki T, Jukka J. 2017 Behavioural phenotypes in mice after prenatal and early postnatal exposure to intermediate frequency magnetic fields. Environ Res 162: 27-34 [105] Othman H, Ammari M, Sakly M, Abdelmelek H. 2017 Effects of prenatal exposure to WIFI signal (2.45GHz) on postnatal development and behavior in rat: Influence of maternal restraint. Behav Brain Res 326: 291-302. [106] Stasinopoulou M, Fragopoulou AF, Stamatakis A, Mantziaras G, Skouroliakou K, Papassideri IS, Stylianopoulou F, Lai H, Kostomitsopoulos N, Margaritis LH. 2016 Effects of pre- and postnatal exposure to 1880-1900 MHz DECT base radiation on development in the rat. Reprod Toxicol 2016; 65: 248-262. [107] Divan HA, Kheifets L, Obel C, Olsen J. 2008 Prenatal and postnatal exposure to cell phone use and behavioral problems in children. Epidemiology 19:523-529. doi: 10.1097/EDE.0b013e318175dd47. [108] Divan HA, Kheifets L, Obel C, Olsen J. 2012 Cell phone use and behavioural problems in young children. J Epidemiol Community Health. 2012 Jun;66(6):524-9. doi: 10.1136/jech.2010.115402. [109] Kabir ZD, Martínez-Rivera A, Rajadhyaksha AM. 2017 From Gene to Behavior: LType Calcium Channel Mechanisms Underlying Neuropsychiatric Symptoms. Neurotherapeutics. 2017 Jul;14(3):588-613. doi: 10.1007/s13311-017-0532-0. [110] Foster KR, Moulder JE. 2013 Wi-Fi and health: review of current status of research. Health Phys 105:561-565. doi: 10.1097/HP.0b013e31829b49bb. [111] Diamond Jared. 2005 Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Viking Group, New York. [112] NCRP Report No. 86. 1986 Biological Effects and Exposure Criteria for Radiofrequency Electromagnetic Fields. Recommendations of the National Council on Radiation Protection and Measurements. 400 pp. Bethesda MD 20814 [113] Motorala, Microwaves and DNA Breaks: “War-Gaming”the Lai-Singh Experiments. Dec. 13, 1994. Reprinted in Microwave News January/February 1997 https://www.rfsafe.com/wpcontent/uploads/2014/06/cell-phone-radiation-war-gaming-memo.pdf (Accessed April 4, 2018). [114] WTR and betrayal of the public trust. Microwave News, March 2005. http://microwavenews.com/docs/MWN.March-05.pdf (accessed April 4, 2018) [115] Wakeup Call Cover Story. Rob Harrill University of Washington Alumni News, March 2005. March 2005 Columns Magazine Feature: Wake Up Call (Accessed April 4, 2018) [116] Schneider, Scott. 2008 Book Review of “Doubt is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens Your Healh.” By David Michaels. 89 Book Review: Doubt is Their Product - LHSFNA (accessed April 4, 2018). [117] Interview of Dr. Dietrich Klinghardt by Dr. Joe Mercola, December 28, 2017. Interview Klinghardt EMF - Documents - The Best Way to Share & Discover Documents - iDocSlide.Com (Accessed April 6, 2018). Please note: There is also youtube video of this interview. [118] Vladimir Putin does not have a smartphone, and he is proud of it (Accessed April 9, 2018). [119] Goldberg RB. 1993 The cellular phone controversy: real or contrived? EMF Health Report 1(1): 1993. EPI1793 [120] Berezow A, Bloom A. 2017 Recommendation to limit Md. School Wi-Fi based on 'junk science'. Baltimore Sun op-ed piece, March 12. http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-wifi-school-20170312-story.html (Accessed June 17, 2017). [121] NCI, 2016 National Cancer Institute Statement on Electromagnetic Fields and Cancer May 2016. https://www.cancer.gov/about-cancer...k/radiation/electromagnetic-fields-fact-sheet (accessed Sept. 7, 2017) [122] Wyde M, Cesta M, Blystone C, et al. 2016 Report of Partial findings from the National Toxicology Program Carcinogenesis Studies of Cell Phone Radiofrequency Radiation in Hsd: Sprague Dawley® SD rats (Whole Body Exposure). bioRXiv doi.org/10.1101/055699 [123] Merritt, JH, Chamness AF, Allen SJ. 1978 Studies on blood-brain barrier permeability after microwave-radiation. Rad Environ Biophys 15:367-377. [124] Ziemann C, Brockmeyer H, Reddy SB, Vijayalaxmi, Prihoda TJ, Kuster N, Tillmann T, Dasenbrock C. 2009 Absence of genotoxic potential of 902 MHz (GSM) and 1747 MHz (DCS) wireless communication signals: In vivo two-year bioassay in B6C3F1 mice. Int J Radiat Biol 85:454-464. doi: 10.1080/09553000902818907. [125] Dr. George L. Carlo Letter To AT&T Chairman on Cell Phone Radiation, October 7, 1999. Dr. George L. Carlo Letter To AT&T Chairman on Cell Phone Radiation – RF (Radio Frequency) Safe (Accessed April 8, 2018). [126] Carlo, George and Schram, Martin. 2001 Cell Phones: Invisible Hazards in the Wireless Age: An Insider's Alarming Discoveries about Cancer and Genetic Damage. Carroll and Graf, New York. [127] Alster, Norm. 2015 Captured Agency: How the Communications Commission Is Dominated by the Industry It Presumably Regulates. Edmund J. Safra Institute for Ethics, Harvard University, Cambridge, MA, USA [128] FCC Federal Communication RF Safety FAQ. No date given https://www.fcc.gov/engineering-tec...ision/radiofrequency-safety/faq/rf-safety#top [129] FDA Letter of Intent for Collaboration with the CTIA. October 18, 1999. FDA Letter of Intent For Collaboration With CTIA – RF (Radio Frequency) Safe (Accessed April 14, 2018). [130] Cooperative Research and Development Agreement (CRADA). Updated on Dec. 4, 2017 https://www.fda.gov/RadiationEmitti...ndProcedures/HomeBusinessandEntertainment/Cel lPhones/ucm116340.htm [131] fda.gov site Cell Phones > Current Research Results. No Date given. https://www.fda.gov/RadiationEmitti...ndProcedures/HomeBusinessandEntertainment/Cel lPhones/ucm116335.htm [132] Samsung Health and Safety and Warrantee Guide. 2015 Page Not Found - SAMSUNG (Accessed April 15, 2018) 90 [133] Samsung Gear S Black (AT&T) last updated July 17, 1017. https://www.samsung.com/us/support/service/warranty/SM-R750AZKAATT (Accessed April 15, 2018). [134] 1993 FDA Memo: Data “Strongly Suggest” Microwaves Can Promote Cancer. Jan/Feb 1993, p. 1, 5. https://pdfs.semanticscholar.org/776f/b8ea63bd5c3c32699e90301af123eea6c6c7.pdf (Accessed Apr 15, 2018) [135] Hamburg MA, Sharfstein JM. 2009 The FDA as a public health agency. N Engl J Med 360:2493-2495. doi: 10.1056/NEJMp0903764 [136] Alekseev SI, Ziskin MC. 1999 Effects of millimeter waves on ionic currents of Lymnaea neurons. Bioelectromagnetics 20:24-33. [137] Hässig M, Jud F, Naegeli H, Kupper J, Spiess BM. 2009 Prevalence of nuclear cataract in Swiss veal calves and its possible association with mobile telephone antenna base stations. Schweiz Arch Tierheilkd 151:471-478. [138] Hässig M, Jud F, Spiess B. 2012 [Increased occurrence of nuclear cataract in the calf after erection of a mobile phone base station]. Schweiz Arch Tierheilkd 154:82-86. [139] Lu M, Ueno S. 2013 Calculating the induced electromagnetic fields in real human heads by deep transcranial magnetic stimulation. 35th Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society, Book Series. Osaka Japan, pp. 795-798.

 

[bicikle]

Што научната заедница го тврдеше дека е штетно веќе од 30ти години на минатиот век. Рекламата и вистината не одат рака под рака.
Не добар пример, тоа сакав да кажам.
Sent from my Redmi Note 4X using Tapatalk

Точно, а пред тоа? Од кога се пушит тутун, од кога научњаците утврдиле дека е штетен. Што ако после 50-100-200 год направат истражувања и утврдат дек зрачењето од мобилните е штетно?
А да испадне дека е користно многу мала е веројатноста.
Да не прљјме сега муабет во стилот" што дишеле луѓево пред да го измислат кислородот".
Ако се пазиш а не е штетно, никому ништо, ако се пазиш а е штетно, пак никому ништо, но ризикот е нај голем ако не се пазиш а испадне дека е штетно. Сега има луѓе што не сакаат да риџикуваат.