1. Mobile OS генерални дискусии: windows android ios

  2. Здраво и добредојдовте на форумот на IT.mk.

    Доколку сеуште не сте дел од најголемата заедница на ИТ професионалци и ентузијасти во Македонија, можете бесплатно да се - процесот нема да ви одземе повеќе од 2-3 минути, а за полесна регистрација овозможивме и регистрирање со Facebook и Steam.
    Сокриј

Дали новите смартфони се штетни за здравјето?

Дискусија во форумот 'Мобилни телефони' започната од Jedah, 4 Март 2019.

  1. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    ^Дури и на Тесла било замисла да се олесни животот в крај како ние би имале повеќе време за духовно просветлување.
    Ние сме се навикнале на сончевата радиација, која еден сончев ден зрачи со интензитет од 1500вати на метар квадратен и со фрекфенција од тера херци, далеку повисока од оваа од 5г (додуша, на оваа ф-ја се немаме уште баш навикнато, затоа се мачкаме со крема и овој дел од спектарот е ЈОНИЗИРАЧКИ )( 5г зрачи со неколку вати на метар квадратен и тоа да си залепен до него), но ова е нова фрекфенција за нас и општо живиот свет па ќе видиме како ќе влијае.
    Одамна не зрашат со високи фркфенции од сателитите, за сателитско тв.
    видиш Вухан инсталираа 5г и одма под дејство на електро магнетното зрачење мутира вирусот и ете ти беља.
     
    Последна промена: 18 Мај 2020
    На goranzoran му/ѝ се допаѓа ова.
  2. Futurelakimens

    Futurelakimens
    On your way to fame

    1,353
    797
    12 Април 2017
    Машко
    Мислев дека сериозен пост е ова, ама....
     
    Скоти, yasho и на Oktar им се допаѓа ова.
  3. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Навистина не сакам да помислиш дека го омаловажувам твоето мислење - но не можам да го земам за релевантно твоето лично мислење се додека не приложиш аргументи. На пример како што направив јас со „неколкуте изолирани студии“ (кои патем ги има повеќе десетици последно што прегледував).

    Понуди овде студии кои ја поткрепуваат твојата теза, тогаш можеме да разговараме дека другиве студии се полоши (или како сакаш нарекувај ги, „изолирани“, „лабораториски“, итн).


    Нели самиот рече дека не си ги прочитал студиите.
    Не знам што е „нецелосно читање“ за тебе, но знам дека самиот признаваш дека не тргнуваш од позиција на познавање на резултатите на истражувањата за кои зборувам.

    Со кое право тогаш ги критикуваш наведените студии?
    Со кои аргументи?

    Што всушност критикуваш, наведи „ова и ова“ не е точно, не се согласувам со „тоа и тоа“. Вака делуваш многу неозбилно, и тоа е факт - не е вреѓање.



    Предупредување до останатите за понатамошниот дел, следи полу-офтопик сегмент за реплика на интересен (за мене) момент и пар други офтопци.

    Хлорокин е релативно ефикасен, но само во почетниот дел од болеста. За жал не е ефикасен во подоцнежниот дел од болеста, кога (пак за жал) најчесто им се дава на пациентите.

    Друго што погрешно разбираш, е дека хлоракин „во cultured-cells може да ги уништи/убие коронавирусот“. Неточно. Хлоракин не го убива SARS-CoV-2. Хлоракин ја инхибира репликацијата на вирусот и на тој начин делува како лек.

    Најконкретно хлоракин во клетките делува јонофор за цинк. Пратично ја зголемува внатреклеточната концентрација на цинк и со тоа делува на нефукционирање на репликаза протеинот на вируост со што се намалува, евентуално и спречува репликацијата на вирусот во клетките.

    Еднаш кога вирусот е размножен во големи бројки во заболениот, тогаш доаѓа до секундарните компликации. Како ARDS заради цитокинска бура. Или срцеви/мозочни удари и/или хипоксемија, заради микрозгрутчување на крвта (заради нефункционирање на ACE2 што доведува до зголемување на ангеотенсин2 и намалување на анегеотенсин1.7).

    Назад на почетната констатација: Зошто хлорокин е ефикасен во почетниот дел од болеста но не е ефикасен во подоцнежниот дел од болеста? Затоа што хлорокин го инхибира размножувањето на вирусот, тоа помага само на почеток на болеста а во подоцнежниот дел од болеста е релативно бескорисно. Вирусот тогаш веќе е размножен и секундарните компликации стануваат главниот проблем - не вирусот сам по себе.


    Погледај ги следниве истражувања:
    Hydroxychloroquine and azithromycin plus zinc vs hydroxychloroquine and azithromycin alone: outcomes in hospitalized COVID-19 patients
    upload_2020-5-18_20-37-13.png



    Офтопик сме ама сакав да ти укажам дека ако малку подетално ги истражуваш работите - ќе добиеш поточни информации. На слично ниво на разбирање си и со штетноста од ЕМ зрачењето од телекомуникациите. Не го кажувам ова за да те навредам, едноставно така е. Интелегентен си, и имаш потенцијал но за жал имаш и confirmation bias за аргументите кои се против твојот светоглед.



    Повторно погрешно... WHO ги класифицира КОНЗЕРВАНСИТЕ во преработките од месо за канцерогени.



    Да пак се фаќаш за нерелевантни работи.
    Нели веќе ви укажав и на тебе и на @Futurelakimens дека правите лажни дихтомии и неколку други логички грешки?

    Ти упорно зборуваш за бучава и алкохол (сега и дрога) а @Futurelakimens се „потрудил“ па наведува листа од дури 8 неповрзани работи кои врска немаат со темава на разговор.

    Пошто љубите вакви хипотетични ситуации еве една хипотетична ситуација специјално за вас двајца: Замислете некој што води совршено здрав живот. Веган. Не пие капка алкохол, не зима дрога, не иде во кафичи ни во дискотеки. Не користи микробранова ни плински апарати. Вози исклучиво точак, или оди пешки. Не консумира кафе, алкохол, ни енергетски страња. Не користи пластика. Се грее со ќебе. Струја сам произведува со фотоволтаици пошто @Futurelakimens му кажал дека струјата произведена со јаглен не била еколошка.

    Ваквиов совршен човек знаеш колку има врска со темава на дискусија?
    Исто колку и вашиве споредби на баби со жаби: НЕМА НИКАКВА ВРСКА А ВИЕ УПОРНО ЗАМАРАТЕ СО НЕПОВРЗАНИ РАБОТИ. :D
     
    На Costigan_Jr и TheMarshal им се допаѓа ова.
  4. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    Fair enough.

    Јас пробав да ги симплифицирам работите за полесно да ме сфатат сите - затоа и мислам дека зборот "убива" е искористен на место. Доколку дискутираме на форум за наука, каде што 99.99% од луѓето ќе разберат за што збориме може да навлегуваме во детаљли. Сепак сме на IT форум, претпоставувам дека поголемиот дел од луѓето не учеле генетика, микробиологија, прехрамбена технологија, биохемија и слично.

    Пак идам со аналогија, да навлагаме во вакви детали на овој форум, е еквивалентно на форум за генетика, да објаснуваме како функционира рам меморија.

    Пак се фаќаш за ситница затоа што пробад да симплифицирам.

    Најголемиот дел од преработките од месо содржат некаков вид на конзерванси, hence преработките од месо се канцерогени - ако отвориш на страната на WHO си пишува processed meats. Еден од професорите кај мене на факултет, го критикуваше ова и рече како тебе дека треба да пишува конзервасни.

    НО, поентата ми беше дека истражувањето на WHO да го докажат ова траело пола век. Така да и моето мислење беше дека за целосно да се докаже колку всушност колку ЕМ радијацијата е штетна во секојдневното домаќинство ќе потрае. А во меѓувреме, не можам да верувам во истражувања кои се во лабараториски услови.

    Добро, али ти не праша да предложиме попаметни места каде што државата може да си ги троши парите за истражување. Сите овие теми се поврзани со јавното здравје и сите се подеднакво важни. :)

    Мислам дека горе-доле се разбираме. И во наредни мислење ќе пробувам да не симлифицирам до толку.
     
    На Lokvan му/ѝ се допаѓа ова.
  5. FLEGMA

    FLEGMA
    Epic

    8,647
    13,006
    2 Август 2012
    Машко
    Ништо се немате разбрано. Џабе ти е се..
     
    На worker_x, fikiki, Скоти и уште 5 други им се допаѓа ова.
  6. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    Ќе бидат 2 офтопика ама бидејќи веќе се кажа, да не остане на половични факти.
    Моментално има 2 воркинг теории за хлорокинот и хидроксихлорокинот. Едната е дека делува како јонофор на цинк и така работи, но проблем е што во најголемиот дел на позитивни студии, немало воопшто екстацелуларен цинк во медиумот и клеточните линии за да навлезе и да сработи тоа што треба да сработи. Втората е дека делува преку зголемување на pH на ендозомите и лизозомите со што се намалува можноста вирусот да се излие во цитоплазмата и таму да почне да се реплицира. Исто се мисли дека истовремено ја менува и гликозилацијата на ACE2 рецепторот и S-протеинот. Така штити демек на два начина ем на влез ем на пост-влез ако нешто помине. Сепак со се повеќе и повеќе добри студии и зголемување на бројот на пациенти кој го примиле, ИН ВИВО и не се прослави баш нешто посебно за разлика од ИН ВИТРО. Класика работа за петри диш (ин витро) студии и хајпови.

    Да беа конзервансите ќе напишеа конзерванси. Они си напишале фино лепо до што дошле иако се тоа малце лабаво и сами признаваат.
    Чистото Месо е ставено во група 2А Probably Cancerogenic, и после има таму ......
    Преработките се ставени во група 1 Cancerogenic,и тоа си е објаснето. Не е се од конзерванси. На пример често се користи само сол, или само пушење на месото. Нема некој тука голем хемиски конзерванс а сепак е во таа група.
    Кој сака повеќе еве збрано на едно место за набрзина, или што би рекле FAQ на таа тема.

    Како рекоа погоре далеку си ти од разбирање. Тоа ќе биде само ако му речеш дека е најпаметен и само неговото е точно. А не извини и на неговите избрани студии. И никао симплификации. Само јакичко со чаршави од по 2-3 страни најмалце, со цитат од еден гуру и неколку околу него кои се себе референцираат у круг :)
     
    На TheMarshal му/ѝ се допаѓа ова.
  7. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    имаше студии дека никотинот не дозволувал короната да се закачи на аце 2 рецепторите. Ја само на таа студија и верува на ништо друго.
     
    TheMarshal, Daniel86, Oktar и на уште 1 им се допаѓа ова.
  8. champagnepepe

    champagnepepe
    Gaining Experience

    57
    76
    21 ноември 2019
    Машко
    DevOPS
    Не, напротив, цигарите ја зголемуваат шансата за прикачување на рецепторите.
    Smokers have more ACE2 receptors making it easier for SARS-CoV-2 to infect
     
    На Lokvan му/ѝ се допаѓа ова.
  9. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    имаат грешка во та студија. Оваја кај што велит дека те никотинот е добар, таја е точна.
     
    На fuzzjaw, Avid, Маша и уште 4 други им се допаѓа ова.
  10. champagnepepe

    champagnepepe
    Gaining Experience

    57
    76
    21 ноември 2019
    Машко
    DevOPS
    На толку отров од катранот, ни ковид неќе да влезе :D
     
    На bicikle му/ѝ се допаѓа ова.
  11. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    и да влези ќе го уништиме :D
     
  12. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Пар работи кои мора да се спомнат.

    Прво, сите кои се на мислење дека студиите кои ги наведувам не се добри, или се „избрани“ (што и да значи тоа), итн, таквите љубезно ги поканувам да посочат подобри студии кои истражуваат биолошки ефекти од ЕМ зрачење (од телекомуникации). Додека не покажете други студии вашиве критики не се аргументирани.

    Второ, разбирливо е некогаш да имаме офтопик моменти... Но имајте обзир и барем ставете ги офтопиците во „офтопик“ спојлер пошто навистина не мора сите што ја читаат темава непотребно да скролаат цели постови за SARS-CoV-2, за хлоракин, за цигари, и за преработки од месо - колку и да е тоа интересно за понекој од нас.



    @TheMarshal и јас мислам дека се разбираме. Не се согласуваме но тоа не е пречка цивилизирано да комуницираме. Во врска со досегашната дискусија сметам дека моите ставови солидно ги аргументирав, штетноста од ЕМ зрачењето од телекомуникации е сосема извесна од досегашните истражувања. Но без разлика од тој исход на дискусијата ништо не е уклесано во камен па ако најдеш аргументи јас и понатаму стојам на располагање за дискутирање.


    Некој што не разбира (како Марв) ќе каже дека хлоракин не функционира за третирање COVID-19. Реалната ситуација е дека овде кај нас, и во повеќето други држави, немаме доволно тестирање за вирусот. Заради тоа не се откриваат рано заразените, напротив повеќето ги тестираат само откога ќе настапат најсериозните компликации. Во таа фаза на болеста хлоракин НЕ ПОМАГА.


    @TheMarshal сакав да објаснам дека хлоракин реално инхибира репликација на SARS-CoV-2, не само инвитро туку и инвиво, значи не само во „лабораториски“ услови туку и во телата на заразените. Погледај го истражувањето што ќе го посочам на крај, таму имаш недвојбени докази дека хлоракин дејствува и инвиво.

    Но мора да се разбере болеста (COVID-19) за да се разбере зошто во некои случаи хлоракин помага а во некои не помага. Тоа е затоа што кога ќе напредне болеста, вирусот веќе не е примарниот фактор, тогаш примарни фактори се претераниот одговор на имуниот систем (цитокинска бура и акутен респираторен синдром), и проблемите со микрозгрутчувања на крвта (хипоксемија, кардиоваскуларни пробеми, мозочни/срцеви удари, итн). Во таа фаза вирусот веќе го искористил повеќето достапни ACE2 рецептори, неговот размножување веќе не е главниот проблем. Тогаш џабе е давање хлоракин.

    Значи наједноставно кажано: Хлоракин помага кога се дава веднаш по рано тестирање, и заедно со цинк суплемент, и со азитромицин (Сумамед или друг производител/бренд). Кога хлоракин ќе се даде рано во болеста, тој го спречува вирусот претерано да се размножи и со тоа да ги предизвика најголемите компликации: ARDS, оксидативен стрес и микрозгрутчувања на крвта.

    Хлоракин помага затоа што делува како јонофор за цинк - на една друга тема за ова се смееше дрвениот адвокат од погоре, ама сега сам кажува дека е така. Се разбира без доблест да признае дека не бил во право. Сигурен сум дека и за истражувањето најдолу ќе најде „адвокатски“ забелешки дека припринтот сеуште не е peer reviewed или такви некои слични гачки... Но ајде да не дрвам и јас. Муабетот ми е дека и во овој пример со хлоракин и SARS-CoV-2 резултатите се слични и инвитро во лабораторија, и надвор во болниците. Разликата е во неразбирањето и во толкувањето на резултатите. Исто е и со инвитро студиите за штетност од ЕМ зрачење од телекомуникации, а да не заборавиме дека покажав и инвиво студии.

    За жал некој што решил да игнорира аргументи и наука, и најдобрите докази нема да му бидат доволни. Ова се однесува на голем дел од луѓето.


    Да прекинеме тука за SARS-CoV-2. Почна како „аргумент“ зошто инвитро не е исто со инвиво ама испадна дека како пример покажува баш спротивно. Во овој конкретен случај (како и за ЕМ зрачењето) инвитро и инвиво покжауваат слични резултати. За крај само повторно ќе го покажам следново истражување во кое (помеѓу другото) се истражува баш корелацијата на рана администрација на хлоракин наспроти касно во текот на болеста. Резултатите од истражувањето се дека хлоракин помага кога рано се дава на заразен пациент, но не помага во подоцнежните фази од болеста (други истражува покажуваат дека тогаш дури може да биде контрапродуктивен ако се комбинира со азитромицин, но да не должиме). Еве го истражувањето за кое зборував:
    Hydroxychloroquine and azithromycin plus zinc vs hydroxychloroquine and azithromycin alone: outcomes in hospitalized COVID-19 patients
    [​IMG]
     
    На Costigan_Jr, DelphiUser, Маша и уште 2 други им се допаѓа ова.
  13. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    [​IMG]

    View: https://www.facebook.com/PravoNaSlobodu/videos/2707777982879098/

    Ја не зна поинаку како мојт чојк да ви докажит, значи доктур ви кажујт дека 5 г е штетно, не кој било.
    @champagnepepe сепак студијата кажува дека пушачите имаат повеќе аце 2 рецептори, а оваја другава вели дека никотинот ќе ги онеспособи тие рецепторите за да се врзи вирусот со ними. Ако те занима повеќе
    Could nicotine help against Covid-19? - News
     
    krema, Скоти и на TheMarshal им се допаѓа ова.
  14. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    zdr, prodavam maski so dupce za cigari . cena polovna imbox
     
  15. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    На TheMarshal му/ѝ се допаѓа ова.
  16. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    migo rusis bizmisot !!!!!!!!
     
    На FLEGMA му/ѝ се допаѓа ова.
  17. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    Prefrlo se na bizmis so tutun !!1!1
     
    На TheMarshal му/ѝ се допаѓа ова.
  18. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    Аха, значи дечки за секоја работа што на некого му се снило, небитно колку е биолошки неверојатна и неиздржана, одма мораме сите да праиме контра студии, иначе по автоматизам тие другите се точни. НЕ. Не иде тоа така :)
    Биолошки ефекти. Еве за тумори (извор WHO), или мора да биде за VGCC:
    "The international pooled analysis of data gathered from 13 participating countries found no increased risk of glioma or meningioma with mobile phone use of more than 10 years. There are some indications of an increased risk of glioma for those who reported the highest 10% of cumulative hours of cell phone use, although there was no consistent trend of increasing risk with greater duration of use. The researchers concluded that biases and errors limit the strength of these conclusions and prevent a causal interpretation."

    Другото Оффтопик ќе иде у одговор офтопик.
    Аха. Ај еве нека не кај нас. А еве подоле ќе ти дадам студии за таму кај што енормно тестираат.

    „Хлоракин помага затоа што делува како јонофор за цинк - на една друга тема за ова се смееше дрвениот адвокат од погоре, ама сега сам кажува дека е така.“

    - Моето мислење се нема сменето, него ти пак измислуваш. НИКАД не сум кажал дека не е јонофор на цинк. Ајде најди каде тоа сум го рекол. Јас погоре опишав што и како се мисли дека е механизмот на акција. И повторно истото го кажав што и на другата тема. Најверојатно не е поради тоа што е јонофор на цинк, бидејки биолошки по веројатна е втората верзија. И повеќе е докажана.

    „Сигурен сум дека и за истражувањето најдолу ќе најде „адвокатски“ забелешки дека припринтот сеуште не е peer reviewed или такви некои слични гачки... Но ајде да не дрвам и јас. Муабетот ми е дека и во овој пример со хлоракин и SARS-CoV-2 резултатите се слични и инвитро во лабораторија, и надвор во болниците.

    Па ќе кажам. Кога не е, не е. Нема тука трте мрте.
    Замисли ако им дале цинк за овие што се со лесна клиничка слика демек проаѓале боље. А пробале да контролираат. На пример со витамин Ц, шекерче, уат со евер. Не. Ретроспективна статистичка студија без контролна група.
    Но еве ќе играме и со препринт ако сакаш. Повели Систематска студија и метааналаза на студии
    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20065276v3
    „This systematic review and meta-analysis not only showed no clinical benefits regarding HCQ treatment with/without azithromycin for COVID-19 patients, but according to multiple sensitivity analysis, the higher mortality rates were observed for both HCQ and HCQ+AZM regimen groups, especially in the latter.“
    Или друга веќе објавена “Hydroxychloroquine in patients with COVID-19: A Systematic Review and meta-analysis.” - ScienceDirect
    While initial studies with hydroxychloroquine showed some ray of hope, recent studies that have emerged found either no benefit or a possible harm in COVID-19.
    This meta-analysis showed no benefit on viral clearance, although a significant increase in death was observed with hydroxychloroquine in patients with COVID-19, compared to the control.“

    Или во престижни часописи BMJ, JAMA, NEJM...
    Clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative study using routine care data
    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849
    Treatment With Hydroxychloroquine or Azithromycin and In-Hospital Mortality in Patients With COVID-19
    https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2012410

    Значи јонофор нејонофор, експертите низ светов беа во право кога беа малце скептични во врска со хајпот кон CQ или HCQ.
     
  19. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Тезата е следнава: Надлежните органи и естаблишментот општо, на мала врата туркаат нови телекомуникациони технологии - без официјално да ја испитаат нивната безбедност и од аспект на предизвикување на биолошки ефекти, иако постои мноштво независни истражувања кои укажуваат на тоа дека тие ЕМ зрачења предизвикуваат штетни биолошки ефекти.

    Факт е дека постои недостаток од официјални (продуцирани од надлежните институции) истражувања и студии кои би истражувале постоење на биолошки ефекти врз живиот свет. Тој недостаток од официјални истражувања и целосното игнорирање на постоечките истражувања укажува на тоа дека естаблишментот не сака вистината да излезе на виделина.


    Да се рече дека десетици истражувања и студии се „работа што на некого му се снило“, тоа е неозбилно (но не и неочекувано знаејќи од кого доаѓа).

    Инаку тезата погоре е јасна и може да се побие ако се покажат студии со спротивни резултати од посочените. Тези се побиваат со аргументи, не со лични мислења на поединци. До тогаш тезата стои.
     
    cele_x, Futurelakimens, TheMarshal и на уште 1 им се допаѓа ова.
  20. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    ја го подржава Локван, оти е сам против сите и не е фер така.
     
    На Скоти и FLEGMA им се допаѓа ова.
  21. Futurelakimens

    Futurelakimens
    On your way to fame

    1,353
    797
    12 Април 2017
    Машко
    Јас би ти препорачал да си одиш од оваа темеа и да не го реметиш интелигентниот разговор тука. Ако имаш нешто конструктивно да кажеш, супер, кажи си.
     
    На Lokvan му/ѝ се допаѓа ова.
  22. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    слободно ингорирај ме
     
  23. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    Тезата стои а? Ок ајде вака.
    Денес ја направив експеримент каде пуштив од 5 кат во слободен пад, тегла со клетки (исчупав еден стаорец). И после 10 повторувања теглата (од калено стакло) и клетките внатре беа во почетна форма неоштетени без промени.
    Заклучок: Додека државата и естаблишментот не ми направи експерименти на луѓе фрлени од 5ти спрат, се до тогаш е сосема ОК да се рипа од 5ти спрат.

    И сега ако некој мисли дека сите вакви (ова е претерување намерно за да разберат некои кои не разбираат} експерименти треба сериозно да се сфаќаат и да се трошат ресурси кога нема елементарна логика и биолошка, физичка, хемиска веројатност некој во реален живот да ги направи онда ОК.

    Sent from my TELEFON using Tapatalk
     
    yasho, Скоти, Futurelakimens и на уште 1 им се допаѓа ова.
  24. bicikle

    bicikle
    On your way to fame

    1,870
    913
    3 Март 2018
    Најверојатно клетките ќе претрпат оштетување поради нагла промена на брзина, иако конзервата ќе биде неоштетена.
    Едит : ако чекаш секоја технологија да се испита скроз и да се докаже дека нема штетни влијанија, уште ќе бевме в пештери и тоа без оџин, оти и тој зрачит а капак и мојш да се изгориш/запалиш...
    Академик Леонид Грчев за 5Г и зрачната моќност на новите уреди
     
    Последна промена: 19 Мај 2020
  25. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    А нее, тоа не се случи, и беше сраклена тегла не конзерва

    Грчев е закон. Тој е тој што на час велеше бегај од сијалица над 100Вати, не бегај од ГСМ антена.

    "Во овој период се објавени приближно 25.000 статии во ценети списанија во областа на биолошките ефекти и медицинската примена на нејонизирачкото зрачење со опис на резултати од научни студии. Заклучокот донесен врз основа на проучување на оваа научна литература е дека според денешните сознанија, нема цврст доказ за какви било неповолни последици врз здравјето од нејонизирачкото зрачење на ниски нивоа. Но, постојат празнини во знаењето за биолошките ефекти, па општ заклучок е дека истражувањата мора да продолжат. Особено се важни истражувањата за можната врска помеѓу нејонизирачкото зрачење и појавата на канцер. Еден од основните научни принципи е дека тест-резултатите мора да бидат повторливи. Бидејќи во споменатите истражувања има студии кои доведуваат до контрадикторни резултати, не може да се извлече заклучок, но сомневањето останува. Поради тоа, ИАРЦ, агенцијата за канцер на Светската здравствена организација, го класифицира радио- и микробрановото зрачење како можен канцероген. Тоа е најслаба категорија, во која до скоро беше кафето, но тоа укажува на потреба од претпазливост и интензивни понатамошни истражувања."

    "Тврдењата за штетност на 5Г произлегуваат од дезинформации и погрешни интерпретации на научни резултати од страна на некои „научници“. Науката не се засновува на мислења на поединци, ниту на еднострани резултати на некои студии, туку на консензус во научната заедница и врз повторливи резултати од повеќе студии"

    Sent from my TELEFON using Tapatalk
     
    yasho, TheMarshal и на Oktar им се допаѓа ова.

Сподели

Вчитување...