1. Mobile OS генерални дискусии: windows android ios

  2. Здраво и добредојдовте на форумот на IT.mk.

    Доколку сеуште не сте дел од најголемата заедница на ИТ професионалци и ентузијасти во Македонија, можете бесплатно да се - процесот нема да ви одземе повеќе од 2-3 минути, а за полесна регистрација овозможивме и регистрирање со Facebook и Steam.
    Сокриј

Дали новите смартфони се штетни за здравјето?

Дискусија во форумот 'Мобилни телефони' започната од Jedah, 4 Март 2019.

  1. Futurelakimens

    Futurelakimens
    On your way to fame

    1,353
    797
    12 Април 2017
    Машко
    Поентата е дека тие се работи кои што имаат многу поцврсти научни докази а никој не се замара за нив, и си продолжуваат со американсна диета.

    А сеа за студиите за зрачења кои имаат многу недостатоци ќе се замараат луѓето?
     
  2. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Поентата ти ја разбирам, но се работи за погрешна аналогија.
    Знаеш зошто е погрешна аналогијата со лоша исхрана? (или поточно SAD која ја спомнуваш)

    Човек самиот одбира која исхрана ќе ја пректикува. Можеш да бидеш веган, омнивор, месојад, кето, аткинс... Твој избор, твои бенефити и твои последици без разлика дали се добри или лоши.

    Но ЕМ зрачењето од телекомуникациите? Е не, тука не е твој изборот тука треба да те заштитат стандардите за безбедност - ама тие не го прават тоа. Тие стандарди за безбедност сега како што стојат работите, гледаат само да нема термален ефект и јонизирачко зрачење.

    Стандардите за безбедност ги игнорираат целото мноштво докажани биолошки процеси (како оксидативен стрес и други) кои се индуцираат и од ЕМ зрачења кои не предизвикуваат мерливи термален ефект ниту јонизирачки ефекти врз живиот свет. Демек тие две работи ако ги нема, сите други штетни ефекти може да се игнорираат.


    Затоа електронскиот смог е полош од лоша исхрана, лоша исхрана секогаш можеш да смениш со добра исхрана. Уште полошо: лошата исхрана на комшиите не влијае на твоето лично здравје. Но електронскиот смог од ЕМ зрачењето на телекомуникациите на комшиите и тоа како влијае и на твоето здравје, а најлошо е што ништо не можеш да смениш окулу тоа.

    На крај интересирањето за вакви работи не треба да се смета за „замарање“. Затоа што ако не се замараш малку со превентива после ќе мораш да се замараш со последици, здравствени последици во случајов.
     
    DelphiUser, Costigan_Jr и на cele_x им се допаѓа ова.
  3. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    received_956588014757986.png
    Вистината ќе победи! Слушајте го него и после ширете дезинформации.
     
    goce03, Скоти и на Oktar им се допаѓа ова.
  4. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    Само незнам како специјалците ко овај ги познаваат вака од око дали е 5Г, 4Г, 2.345Г ? Хмммм, прашања кои ме мачат

    Sent from my TELEFON using Tapatalk
     
    yasho, Скоти и на TheMarshal им се допаѓа ова.
  5. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    FNYJ38KGXQPMTQV.LARGE.jpg

    Јас дома најдов ваква антена, Миленко ми потврди дека е 5G. Пазете се и вие, чести биле.
     
    На Скоти и marv им се допаѓа ова.
  6. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Кога се нема аргументи да се коментира за научни истражувања и студии, ваљда полесно е да се цитираат глупости од полуписмени луѓе на нет.
     
    DelphiUser, Futurelakimens и на Costigan_Jr им се допаѓа ова.
  7. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    Шала на страна, ти си единствен што пробува да цитира некое истражување...

    Останатите 99.99% цитираат вакви глупости. И на крајот на денот затоа и уствари сите се исмејуваат со тие што се против 5G.

    Пример и ти и Октар си имате валидни аргументи за вашите страни. That's a great debate to read here.
     
    На Lokvan му/ѝ се допаѓа ова.
  8. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Кои аргументи?
    Сум пропуштил нешто?!? :p

    Тие истражувања се игнорираат а наместо тоа (како што самиот кажа) 99.99% од постовите се мајтапења за рандом недоквакани игнорамуси кои папагалски повторуваат проголтани мамки за глупости кои поврзуваат 5Г со контрола на умот, или со пандемијава... Шалите на страна друже, ама тоа не зборува многу добро ни за мајтапџиите. :)
     
    На TheMarshal и Costigan_Jr им се допаѓа ова.
  9. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    Тоа е и целата фрка зашто се мајтапам. Најголемиот дел од луѓето зборат неповрзани работи (посебно тие што се против 5G). Што се изнапрочитав од пријатели на Фејсбук, сфаќам дека луѓево можат у се да поверуваат.

    Heck, може да се деси некој што ќе верува во трол постовите што се пишуваат во темава и да ги цитира како факти.
     
    Astro, Скоти и на Oktar им се допаѓа ова.
  10. Futurelakimens

    Futurelakimens
    On your way to fame

    1,353
    797
    12 Април 2017
    Машко
    Точно е.

    Мислам дека сум кажал и претходно - не мислам дека сите тие зрачења се без никакви ефекти. Ама тоа неможе да се истражи - од проста причиа дека сите се озрачени во денешно време.

    Буквалнно треба да најдад некој пештерски човек за да видат како се развива.

    По мое мислење (не-научик), некои од твоите цитирани студии држат вода - ама не се согласувам со сите.

    За да се утврди ефектот на овие зрачења, треба да се направи студија во 2 места на жиеење:
    • провот да биде место со густи зрачења (New York, за пример)
    • второто да биде место кај шо има ептен малку зрачења (Некое селце)
    Ама тука има и други проблеми, овие 2 места се со многу различен животен стил, па и тоа може да донесе до промени во нивната состојба.

    Треба да дојде некој со огромна моќ и финансиски средства за да може да спроведе доволно добра студија.
     
    На Astro му/ѝ се допаѓа ова.
  11. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Абе другар, јас немам проблем што се мајтапиш со недоветни. Мене проблемот ми е што освен мајатапење не се ни обидуваш нешто друго да направиш. Ги игнорираш реално докажаните проблеми по здравјето. Пошто докажани се тие проблеми со научни истражувања и со студии, никако не се за мајтап.

    Најпосле кажи ми, во што си ти подобар од тие што ги цитираш - ете Миленко на пример?
    Реално ни ти ни тој појма немате што е реалната опасност.

    Тој сиротиот толку му дал госпоТ. Тој мисли дека ова е за „контролата на умот“. Ама ти бе баче ич не ми делуваш на недоветен. Но сепак и ти остануваш еднакво игнорантен како и Миленко. Ете ги игнорираш и одбиваш да ги коментираш научните сознанија за биолошките ефекти од ЕМ зрачењето од безжични телекомуникации. И ти, и Миленко, и двајцата останувате игнорантни. Тој затоа што е глуп од ограниченост, а ти по сопствен избор... На крај нели на исто излегува? :(





    Фино што се согласуваш дека штетните ефекти се реалност... Е сега понатомошното твое размислување, ти сакаш да направиш споредба помеѓу луѓе што се изложени и луѓе што не се изложени. Зошто да не, тоа би било добро истражување. Но и покрај тоа што немаме такво изтражување, досегашните истражувања се и повеќе од доволни за да човек да биде и тоа како загрижен - и голем скептик за претстојново многукратно зголемување наЕМ зрачење од базните станици и антени.

    Нормално е да си загрижен и скептичен. Да бараш повеќе истражувања наместо приглупи „гаранции“ дека телекомуникациите не предизвикуваат термален ефект и дека зрачењето не е јонизирачко... Замисли хипотетична ситуација во која те напаѓа мечка и почнува жив да те јаде, а идиотиве те тешат дека мечката нема беснило и да не секираш дека ќе заболиш од беснило.

    Некој „финансиски моќен“?
    На пример некој како... Државните институции кои секако се должни да не заштитат од штетни влијанија преку спроведување на безбедносни истражувања и студии за новите технологии кои неодговорно ги прогласуваат за безбедни иако не се безбедни? ;)

    Гледај иронијата е видлива. Проблемот со безбедноста е очигледен. Но повеќето сте лабави и не се замарате... Кој ќе ни биде крив утре кога ќе сносиме со последиците? Тие што не ги заштитила нашите интереси (пошто ги заштитиле нивните економски интереси) или ќе бидеме сите ние криви затоа што ништо не сме направиле да се заштитиме самите себе?
     
    DelphiUser, Astro и на Costigan_Jr им се допаѓа ова.
  12. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко

    @Lokvan - Еве една мисење на која не ми одговори никад, а не беше воошто мајтап. Може да го најдеш две страни наназад.

    Дали сеуште сум игнорантен или ти одбегна да ми одговориш?

     
    На Astro му/ѝ се допаѓа ова.
  13. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Другар, што да ти одговорам на вакво нешто „претпоставувувам дека најголемиот дел од популацијата се наоѓа на места каде што овие зрачења се сведени на количини кои не се толку штетни за здравјето.

    Ти покажав научни истражувања, студии... Ти ми реплицираш со претпоставки?

    Понаму.
    Од каде да го знам одговорот?
    Зошто мислиш дека знам како масовно и исплативо да се истражи безбедноста?

    Најпосле зошто истражувањето за безбедноста по здравјето мора да биде „исплатлива“?
    Кој ја плаќа? Нели секако плаќаме даноци и такси? Нели постојат надлежни институции? Зошто вработените во АЕК не се бават со реални истражувања, туку како monkey see monkey do повторуваат термални мерења и детекција на јонизирање во ЕМ зрачењето на телекомуникациите за чија безбедност се одговорни?



    Понатаму за разните уреди... Кога би се одредиле правилните норми за безбедност, тогаш ќе треба да се спроведат и лимитите за безбедно ниво на зрачење. Ама не по уред. Туку по домаќинство... Значи ти бе баче (чисто како пример) ти прави што сакаш дома, ама од твојот дом нема да смее да излезе повеќе од одредената норма на ЕМ зрачење. Ако тоа значи дека ќе треба да се помачиш и да спроведеш етернет кабел до телевизорот, лаптопот (кај некои и до десктопот)... Тогаш тоа е тоа. А ако не можеш/знаеш сам да извлечеш етернет кабли, ќе си платиш некој друг. И нема да ги зрачиш домашните и сите комшии пошто си мрзлив, или затоа што не ти се плаќа ситна пара на сервисер. Освен мобилните телефони ништо друго не мора да ти биде со безжична телекомуникација. Или сам ќе си одбереш кои уреди ќе ти комуницираат безжично, ама да не го надминеш пропишаното ниво.

    Така да ако сакаше да испровоцираш од мене хипотетичко решение, ете едно. Не мора да е најдобро, не мора ни да е добро. Ама е решение. Критикувај го. Дај подобри предлози, ти или било кој што смета дека има подобри идеи.


    На крај само ќе кажам дека добро е што штетноста од ЕМ зрачењето не се се спори повеќе. Голем напредок во однос на поранешниот тек на дискусијава.
    --- Споени мислења, 17 Мај 2020 ---
    едит: Истите правила за безбедноста мора да важат и за државата. Ако 5Г мрежата го надминува минимумот безбедно ЕМ зрачење, кое инаку треба да се утврди и за биолошки а не само за термални и јонизирачки зрачења - тогаш државата не смее да имплементира 5Г мрежа во таква форма. Нека најдат безбеден начин на имплементација наместо да ја брзаат работата на мала врата да се протне, иако е небезбедно.

    Истото треба ретроактивно да се примени и на регулацијата на сите безжични телекомуникации.
     
    На Astro и Costigan_Jr им се допаѓа ова.
  14. Futurelakimens

    Futurelakimens
    On your way to fame

    1,353
    797
    12 Април 2017
    Машко
    Какви шеги се овие? Споредуваш зрачење на антена со зрачење на миниатурни уреди по домаќинството и велиш и двете се штетни...

    Минијатурните уреди не произведуваат АМА баш никакво штетно зрачење. Има регулација за ЕМ зрачење (бар за телефоните) колку е максимум да испушта кога е до уво, до друг дел, итн...

    Бар за минијатурните уреди знаеме дека не се штетни.
     
    На Astro му/ѝ се допаѓа ова.
  15. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    Без разлика на тоа, збориш дека се мајтапам на темава. Меѓудругото, да, но еве во овој пример посочив дека ти одбегна да ми одговориш на многу реално прашање. Дали јас те нареков кукавица, НЕ!.

    Нема потреба да го менуваш начинот на изразување. Повеќето сме возрасни луѓе и може да дискутираме без да мешаме баби и жаби.

    Да, зашто искрено немам време да ги читам целосно тие студии.

    Моето лично гледање на ситуацијава е дека, обичните луѓе, не се изложени на количина потребна за да предизвика некое трајно заболување. Да, сите зраци се штетни, факт.

    Зборуваш дека тоа е потребно, а факт е дека неизводливо да се спрооведе.

    Македонија има повеќе проблеми и лично сметам дека ресурсите треба да се насочат кон други истражувања.


    И ова е не изводливо и ќе кошта многу пари. И на крајот на денот, некогаш бежични уреди се потребни.

    Има сутации во кои не е исплатливо да се "копа" или буши со цел да се спроведат кабли. Бежичната комуникација го олеснува животот.

    Па искрено, од кога прочитав повеќе од твоите мислења, ми стана јасно дека не се работи за човек што вика "5ѓе че не отепа", туку дека товите тези се дека сите електро магнетни зрачења се штетни. И тука се соглсуваме јас и ти.

    Но делот каде што не се согласуваме е дека најголемиот дел од луѓето не апсорбираат летална доза. Исто како и со коронавирусот, луѓето што се во прва линија можат да бидат најпогодени од овие зрачења. Тоа се луѓе кои монтираат предаватели, кои сервисираат предаватели, а не користат заштитна опрема. Или луѓе што дома место обично рутерче ќе си стават предавател под кревет.

    Искрено, поверојатно е со идење на неколку журки, слушање гласна музика и претерано консумирање на алхолол да настанат повеќе трајни оштетувања на здравјето, него ли со доживотно зрачење од ЕМ зраци.
     
    На fuzzjaw, yasho, Astro и уште 4 други им се допаѓа ова.
  16. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    Генерно си во право со тезите, ама морам да те поправам за да не бидеш оној другиот, со студии во лабораторија во нереални услови, на клеточни линии, ин витро, итн, итн, кои сами по себе ништо ама баш ништо не значат освен почетна точка. Е сега тие што ги почнале никогаш не ги довршуваат. We need further studies, е вообичаениот заклучок, пошто така им е најлесно. Најлесно е да теоретизираш на петри диш и да зрачиш со на пример 100W предавател од 20см. Ама батали го ликот он не ги ни разбира студиите, ниту пак се потрудил да ги сфати од биолошка, физичка и математичка страна колку многу фејлови имаат. Ама тоа се учи во средно и на факултет не на гугл, јбг.
    Е сега директно до тебе. Генерализација е ставот дека СИТЕ ЕМ зрачења се штетни. Живиот свет на земјата со милиони години еволуирал и станал сосема биолошки отпорен на добар дел од ЕМ спектарот дури добар дел му е неопходен за опстанок. Видлива светлина, нејонизирачки зрачења, УВ светлина кај некои животни, дури и Х зраци кај други, итн.
    Или што би рекол ти, во нормален животен век на човекот, не можеме во нормални секојдневни услови да примиме ни пола доза од тоа што можеби е штетно. Да ако ни стават радари на секоја зграда, со насочено зрачење во секој стан, пошто конусот на зрачењето е доста фокусиран па да речеме. Ама бре па не е никој толку ненормален, и никој нема да смисли и употребува нешто од кое и сам би имал штета. Тоа е тоа што ликови како горниот и неговите идоли и едните исти 100тина души што ја вртат причата никако да го разберат.
    Еве јас уште ги чекам да направат студија со која ќе успеат со 6ГХз од Вифи или 5Г, да разбијат ДНК, да предизвикаат хемиска реакција во клетка, или да ја утепаат да речеме. Остај ти ВГЦЦ, остај ти интерцелуларни инфламации и остали мамбо џамбо кои може да се од десетици други работи во текот на експериментот. На рајот денот ќе повторам. Не сме ние ни голи клеточни линии во тацна, ни глувчиња, ни црви, нит гулабите у Брисел или незнам у кое село кај нас беа ластивиците.
    Во науката има еден принцип. Extraordinary claims, require extraordinary proofs. Нека повелат. И не, не друг за нив, најмалку државата која се сложувам со тебе има попаметни работи да инвестира и истражува него хировите на мала група пе**ра што вика песната. Кај би ни бил крајот ако за секоја работа што му се сонила на некој, ние одма државно испитуваме. Па ни Кина, УСА, Русија не го прават тоа ама кај нас АЕК требало.


    Sent from my TELEFON using Tapatalk
     
    На fuzzjaw, yasho, moongose и уште 4 други им се допаѓа ова.
  17. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    This pretty much го продлабочува мојот став. И да, најбитната ствар што би ќе ја сумира целата оваа тема е:

    Lab Results Real Life Situation

    Воедно и да се корегирам, не мислев на сите ЕМ зраци, туку на тие кои се користат за одржување на секојдневната електронска комуникација.
     
    bicikle, Astro и на marv им се допаѓа ова.
  18. Futurelakimens

    Futurelakimens
    On your way to fame

    1,353
    797
    12 Април 2017
    Машко
    Исто, потполно се согласувам.
     
    bicikle, Astro, TheMarshal и на уште 1 им се допаѓа ова.
  19. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Ајде прво да ги воспоставиме фундаментите и фактите во нашава размена:
    - недвојбено кажуваш дека немаш време за научни истражувања и студии
    - се согласуваш за штетноста (на како што велиш „ЕМ зрачењата кои се користат за одржување на секојдневната електронска комуникација“)

    Но и покрај тоа признаено незнаење (што е фер од тебе, другиве овде се за никаде во тој поглед) ти сепак го нагласуваш твоето лично мислење во кое некако си дошол до заклучок дека „луѓето не се изложени на количина потребна за да предизвика некое трајно заболување“.

    Врз основа на кои истражувања го заклучуваш тоа?



    Повторно, од каде можеш да заклучиш дека „најголемиот дел од луѓето не апсорбираат летална доза“? Врз основа на лично мислење а без поткрепа на инстражувања за биолошките ефекти?

    Веќе се согласивме дека надлежните мерат само термални ефекти и дали зрачењето е јонизирачко. Биолошките ефекти се игнорирани во адвокатски стил, ете поназад Марв одлично го демонстрира истото тоа. Вообичаените изговори: „студиите се ин витро“ (што не е точно за повеќето презентирани студии), или „студиите се правени со мајмуни/глувци/црви/итн“ (дААА... замисли, ај без коментар за ова пошто премногу ми е ступидно да продолжам во овој правец). Кажува куп неточни работи (бара студии за реакции во клетка, а баш такви се покажани во студиите кои ги посочив, игнорира конкретно покажана активација на VGCC со неуки дефлекции како „тоа може случајно да се десило заради други причини“. Аха да. За на крај небулосно да заклучи дека товарот на истражувањето за безбедноста - треба да падне на товар на тие што бараат безбедност, врз обичниот човек!!! Хахаха.... :D

    Пошто сите тие пари и даноци и такси што ги плаќаат луѓето во државите низ светов, што ги плаќаме и ние овде, не треба да се вложат во истражувања за безбедноста?
    Пошто тие пари подобро се вложени во... Развивање на 5Г и нови безжични телекомуникации?

    Не.
    Државните институции се тие кои се надлежни и одговорни за безбедноста на граѓаните. Државните институции се тие кои располагаат со средства за истражување за безбедноста на телекомуникациите. Државните институции се тие кои ИМААТ ДОЛЖНОСТ да ја утврдат безбедноста на телекомуникациите кои ги одобруваат за употреба.



    Другар, тоа е твое лично мислење.
    Твето лично мислење само по себе не е факт, не е се додека не го аргументираш со... Факти? :)



    Ова дури не е ни за коментирање. :D
    Иде во истиот куп лажни дихтомии и други логички грешки кои упорно се наметнуваат во дискусијава. Демек СИТЕ си е*авме мајката со алкохол и гласна музика и затоа следствено СИТЕ не мора да се замараме што ни ја е*ат мајката со ЕМ зрачења? Ова е логиката на пораката? Те молам, поинтелегентен си од ова.



    Работи како „исплатливо“ и „олеснување на животот“ ги ставаш пред здравјето?
    Епа гледаш, тука е најголемиот проблем со човештвото денес. Ако удобноста и парите доаѓаат пред се, пред здравјето и пред безбедноста... Тогаш изгледа нам луѓето како вид, не ни претстои ни светла ни добра иднина.
     
    Costigan_Jr, Маша и на Astro им се допаѓа ова.
  20. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    Значи за тие што обожуваат дефлекции.
    Тие што мислат дека имаат нешто да докажат, фино лепо ќе се нафатат да направат и осмислат реални експерименти, со сите нишани и слично и ќе си аплицираат фино лепо до државни институции, и меѓународни институции за таа област, и ќе си бараат финансирање како и сите други. Ќе се разгледа од научници, ќе се одреди степен на веродостојност (plausibility) на експериментот, и слично, и ако се држи вода ќе се најдат средства. Ниту државата ниту регулаторните тела никаде во светот во своите рамки и институции немаат научници од секоја област, и многу убаво се знае како се прават и спонзорираат студии.
    Не ви свиѓаат нашите ставови и студии до кои се држиме и кои се безброј пати докажани, потврдени имаат резон во физика и слично... Повелете предложете и нафатете се да ги направите вашите.
    VGCC-то е нормален физиолошки процес, кој е афектиран од „зилијарда“ фактори, а во петри диш на клеточни линии од ЕМ од РФ баш ништо ама ништо не докажува, само по себе. Истиот ефект на несакана активација и прекумерна активација на пример се добива и кога ќе се стават истите по извор на топлина на пример 100W жаруља. Така да нека повелат со добро осмислени студии или посаглам докази.
     
    Sharlovski, Astro, Oktar и на уште 1 им се допаѓа ова.
  21. Lokvan

    Lokvan
    Unstoppable

    2,743
    3,839
    12 Јануари 2016
    Машко
    Овој момент ми поминал под радар, а и тоа како треба да се разгледа.

    Во врска со подвлеченото, спорен е контекстот во кој ја ставате содржината.
    Имено, ако тврдите (ти и куп други овде) дека peer reviewed лабораториски и научни истражувања не се одразуваат и не се релевантни врз реалната ситуација - тогаш баче исто како да сте кажале дека цела наука може да иде во бестрага. Гледај, да понудиш други истражувања за биолошките ефекти од ЕМ зрачењата - тогаш може да ги споредуваме и да спориме кое истражување е порелевантно. Но кога само банално ги отфрлаш научните истражувања (затоа што не ти одговараат на тезата) тоа е само игнорантно игнорирање на фундаментите на науката.

    Тоа се тие „адвокатски“ пристапи во научна дискусија кои ги демонстрира и другар ти погоре. Се покажуваат истражувања кои докажуваат биолошки ефект (VGCC на пример) и наместо подетални истражувања следи релативизирање со вештачки дилеми за каузација и следи игнорирање. Следно се покажува студија која конкретно симулира ситуација каде нема други влијанија освен ЕМ зрачење, но тогаш следи релативизирање дека студијата е инвитро хаха каква иронија кога индиректно е побарано да се покаже изолирано влијание без други фактори да влијаат (што друго освен инвитро). Значи ништо никогаш не е доволно добро и се е фалично - иако истражувањата совршено јасно укажуваат на штетност и на потреба од понатамошни истражувања.

    Дали се бараат такви истражувања? Дали има официјални барања за спонзорство, и барања за држвно спроведени истражувања? О да, и тоа како има такви барања не само од јавноста туку и од научници. Но и јавноста и тој дел од научниците, сите се омаловажувани и игнорирани. Затоа кога ликов погоре ќе каже „постои процес но неспособните не го користат, или немаат основа да го почнат процесот“, зборува глупости и јасно се гледа (преку игнорирање и неспроведување на истражувања за биолошки ефекти) дека естаблишментот активно ги бутка новите телекомуникациони технологии (како 5Г) без разлика што нивната безбедност никако не е докажана а многу индикации за штетноста се и тоа како докажани и документирани.
     
    На Costigan_Jr и Astro им се допаѓа ова.
  22. Avid

    Avid
    Guru

    4,499
    6,781
    21 Јануари 2009
    Кога станува збор за здравјето на луѓето, да, може.

    Да, написи се од секакви сајтови но кога имаат нешто такво да кажат, многу често референцираат некоја студија.
     
    На moongose и marv им се допаѓа ова.
  23. marv

    marv
    Practice makes perfect

    2,494
    1,816
    5 oктомври 2007
    Машко
    Кога ликов погоре ќе објави студии од Nature, BMJ, Lancet, и слични вистински пеер ревју сајтови, а не фрее акцес или предатори џурналс ќе ги сватат тие автори посериозно. Дотогаш на нив е да ги докажат своите тврдења.

    Sent from my TELEFON using Tapatalk
     
    На yasho му/ѝ се допаѓа ова.
  24. TheMarshal

    TheMarshal
    Practice makes perfect

    654
    1,012
    3 Јануари 2019
    Машко
    Пак ме вадиш од контекст и ме misquote-нуваш, плус минимално ме вреѓаш дека сум полуписмен. Реков дека немам време да ги прочитам целосно истражувањата кои ги прати.
    Никаде не реков дека науката е непотребна. Доаѓам од позадина каде што напротив науката е форсирана и ја почитувам премногу. Но, моето мислење беше дека неколку изолирани студии, направени во строго контролирани лабараториски услови не се воопшто репер за во реален живот.

    Еве ти уште еден пример со кој мојата теза ќе ја поткрепам. Имено, Chloroquine (лек кој се употребува како антималарик) во cultured-cells може да ги уништи/убие коронавирусот, но во реални улсови нема таков ефект. Ова е еден актуелен пример, постојат доста други примери што може да се најдат.

    Пак се фаќаме за ова. Најискрено, поштетно е идењето по клубовите, прво поради бучавата, второ поради консумирање на алхохол и дроги, трето поради многу луѓе на мал простор. Викендов ќе бидам послободен и ќе пробам да најдам истражувања кои се поврзани околу колку ЕМ зрачење може да предизвика канцер, колку секој уред во едно просечно домаќинство емитира и ќе се навратиме на ова.


    Фактот е наредниот. Во оваа студија ќе постојат огромен број на варијабили, така да ќе треба да се опфатат повеќе од милион домаќинства, да се следат на период од 40-50+ години. Тоа ќе кошта огромна сума на пари и време. А од друга страна може и вакво истражување да е во тек, па му треба време да се заврши.

    Не знам колку си во тек, но WHO пред да ги класифицира преработките од месо како канцерогени потребно им било скоро пола век истражување.
     
  25. Futurelakimens

    Futurelakimens
    On your way to fame

    1,353
    797
    12 Април 2017
    Машко
    1. Исхрана (фаст фуд и други гомна)
    2. Уреди за домакинство (микробранова, плински апарати...)
    3. Средства за транспорт (авиони, автомобили...)
    4. Пијалоци (кафе, алкохол, енергетски...)
    5. Електронски апарати (ТВ, телефони, лаптоп, компјутер...)
    6. Оган (огрев на дрва)
    7. Пластика (производство и користење)
    8. Струја (голем дел е на јаглен во МК)
    Ај да видиме дали то го ставаш здравјето пред „олеснување на животот“.

    Човекот од кога се појавил на овој футбал шо го викаме планетата земја нон-стоп работи на тоа да го намали својот дискомфорт и да го олесни животот, макар и со штета врз здравјето.
     
    Скоти, yasho и на TheMarshal им се допаѓа ова.

Сподели

Вчитување...